Рішення № 54447580, 01.12.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15679/15-ц

пр. № 2/759/6522/15

01 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_1 є власником машиномісця АДРЕСА_1, яке утримує та обслуговує КП «Житло-сервіс». Між позивачем та відповідачем був укладений договір № 117 «Про участь у витратах на утримання паркінгу» від 15.03.2008р., згідно якого відповідач зобов`язується вносити щомісячну плату в розмірі 120 грн., з 01.10.2012р. щомісячно 238,90 грн., з 01.01.2013р. щомісячно 240,00 грн. Виконуючи умови договору позивач неодноразово надавав відповідачу додаткові угоди та оновлені договори, але відповідач відмовлявся їх отримувати та укладати. За період з 01.02.2010р. по 01.09.2015р. КП «Житло-сервіс» надало відповідачу послуги на загальну суму 13 909,49 грн., відповідач сплатив лише 5 880,00 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8 029,49 грн., інфляційне збільшення боргу в розмірі 3 447,71 грн., 3% річних - 1 344,99 грн. та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 купила машиномісце АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу машиномісця від 09.11.2006р.

15.03.2008р. між Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту фонду «Житло-сервіс» Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу .Київради та ОСОБА_1, як власником місця АДРЕСА_1, був укладений договір про участь у витратах на утримання паркінгу.

Згідно наказів КП «Житло-сервіс» та розрахунків витрат на утримання паркінгу власниками машиномісць по АДРЕСА_1 тариф складає з 19.11.2009р. - 120,00 грн., з 26.11.2010р. - 190,00 грн., з 29.02.2012р. - 233,98 грн., з 27.04.2012р. - 235,67 грн., з 01.07.2012р. - 237,83 грн., з 27.08.2012р. - 238,90 грн., з 12.12.2012р. - 240,00 грн.

Згідно розрахунку розміру заборгованості машиномісця АДРЕСА_1, борг відповідача за період з лютого 2010 року по серпень 2015 року складає 8 029,49 грн., 3% річних становлять 1 344,99 грн., інфляційне збільшення боргу становить 3 447,71 грн., а всього 12 822,20 грн.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка є власником машиномісця АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу та уклала договір від 15.03.2008р. про участь у витратах на утримання паркінгу. Отже вимоги позивача є обґрунтованими на законі, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню, а саме стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги в розмірі 12 822,19 грн.

Також на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 1 218,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (м. Київ, Дніпровська набережна, 25-б, ЄДРПОУ 31025659, р/р 26007307610003 в ГУ АТ «Ощадбанк» по м. Києву та Київській області, МФО 322669) заборгованість в розмірі 12 822,19 грн., із них:

-8 029,49 грн. основного боргу,

-1 344,99 грн., 3% річних,

-3 447,71 грн. інфляційне збільшення боргу;

та судовий збір в розмірі 1 218,00 грн., а всього 14 040,19 грн. (чотирнадцять тисяч сорок грн. 19 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

.

Суддя: