Ухвала суду № 54447562, 15.12.2015, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7022/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

про призначення судово-бухгалтерської експертизи

15 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Ткаченко І. І.,

за участю представника позивача Мірошника С.Б.

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 39.1/АК-002.07.2 від 13.03.2007 р. в сумі 9 815,46 доларів США та 390 571,51 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи для правильного здійснення розрахунку заборгованості, оскільки сплачена відповідачем сума у розмірі 131 962,63 грн. на погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором не може бути зарахована на погашення заборгованості, оскільки сплачена відповідачем у гривнях, а тому позивач не може зробити розрахунок заборгованості з врахуванням цієї суми. Додав, що за виконавчим написом сума стягнута у гривнях, але на час стягнення діяв один курс гривні до долара, а на час внесення відповідачем суми діяв вже інший курс гривні до долару, тому отримана від відповідача сума не віднесена по різних статтях.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відповідачем повністю погашена заборгованість за вищевказаним кредитним договором, стягнута за виконавчим написом нотаріуса від 02.04.2010 р. із закриттям виконавчого провадження в зв'язку з повним виконанням. Крім того, для стягнення пені позивачем взагалі пропущений строк позовної давності. Тому заборгованості у відповідача перед позивачем не має. Але в разі задоволення судом клопотанням, просила врахувати перед експертом питання зарахуванням сум за конкретні періоди та конкретні статті доходів.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач не визнає заборгованість перед позивачем, посилаючись на її повне погашення в квітні 2015 р., а позивач не може зарахувати отриману суму з розподіленням її по статтям зарахування, в зв'язку з чим не може надати суду розмір суми заборгованості за вищевказаним кредитним договором, то для розв'язання обставин даного спору потрібні спеціальні знання, а тому є підстави для проведення експертизи. З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи суд вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки питання стосується розміру заборгованості (або її відсутності), що є предмет позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки це є необхідним для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, то відповідно до ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України суд може зупинити провадження на час її проведення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст.ст. 384, 385 КК України).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Яка заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 39.1/АК-002.07.2 від 13.03.2007 р. із урахуванням суми 131 962,63 грн., яка була сплачена останньою і надійшла до ПАТ «Родовід Банк» 05.05.2015 р., в т.ч. за які періоди зараховується отримана сума та на які статті доходів?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/7022/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ПАТ «Родовід Банк» .

Сторони повідомляти про проведення експертизи за адресою: позивача ПАТ «Родовід Банк» - м.Київ, вул.Північно-Сирецька, 1-3 (тел.044-596-62-77), відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає, в зв'язку з чим справа підлягає направленню до експертної установи для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з оголошення ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова