Ухвала суду № 54447072, 09.12.2015, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа № 693/1137/15-ц

2/693/427/15

У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово почеркознавчої експертизи з приводу встановлення обставини, чи належить підпис ОСОБА_2 на меморіальному ордеру ВАТ «Астра Банк» від 24 вересня 2008 року. Клопотання адвоката ОСОБА_5 підтримав відповідач.

26 листопада 2015 року представником позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 подана суду заява, в якій зазначає, що надана позивачем ОСОБА_2 в матеріалах справи копія меморіального ордера № 19285 від 24.09.2015 року є внутрішнім банківським документом, який не містить підпису ОСОБА_2, а є доказом безпосереднього надання АТ «Астра Банк» відповідачу ОСОБА_2 банком кредиту відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом зарахування іноземної валюти (доларів США) на позичковий рахунок позичальника № 26203000300101 в банку, а тому вказує, що немає сенсу проводити почеркознавчу експертизу даного меморіального ордера.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечує, надавши детальні пояснення.

Заслухавши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2 про призначення судово - почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 143 ЦПК України для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем ПАТ «Дельта Банк» надана в матеріали справи копія меморіального ордеру № 19285 від 24.09.2015 року, яка є внутрішньобанківським документом, який не містить підпису відповідача ОСОБА_2, а є доказом безпосереднього надання АТ «Астра Банк» відповідачу ОСОБА_2 банком кредиту до умов 2.1 кредитного договору шляхом зарахування іноземної валюти (доларів США) на позичковий рахунок ОСОБА_2 № 26203000300101 в банку, а тому сенсу проводити почеркознавчу експертизу даного меморіального ордеру немає.

Позивач у справі ПАТ «Дельта Банк» ніколи і не стверджував, що відповідач ОСОБА_2 підписував меморіальний ордер № 19285 від 24.09.2015 року, оскільки ОСОБА_2 міг підписувати лише документи стосовно подальшого руху коштів з його позичкового рахунку в банку, тобто розпорядитися кредитними коштами, які на підставі меморіального ордеру АТ «Астра Банк» у свій час зарахував на позичковий рахунок відповідача ОСОБА_2 № 262003000300101, а сам відповідач ОСОБА_2 вже в подальшому мав підписувати наступні документи, а саме: квитанції про конвертацію доларів США у гривні та платіжне доручення про перерахування виручених від конвертації валюти гривневих коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Ауді ОСОБА_6» (продавця автомобіля), в якості повної і остаточної оплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 143 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник