Ухвала суду № 54445990, 21.12.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/18586/15-к Провадження №11-сс/773/334/15 Головуючий у 1 інстанції:Сівчук А.Є. Категорія:запобіжний захід. Доповідач: Силка Г. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Силки Г.І.,

суддів Оксентюка В.Н., Польового М.І.,

секретаря Гладкого В.В.,

прокурора Лісовецького О.П.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 22015030000000132 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся старший слідчий ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4П, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері недоторканості державних кордонів, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, який вчинено за попередньою змовою з групою осіб, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини. Інші співучасники злочину не встановлені слідством і перебувають на волі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, зустрічатися з спільниками та координувати їх дії, здійснювати тиск на свідків. Перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року клопотання старшого слідчий ОВС СВ УСБУ у Волинській області ОСОБА_5 задоволено та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, а саме з 00:30 год. 06.12.2015 року по 00:30 год. 03.02.2016 року з правом внесення застави в розмірі 275600 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 вказує на незаконність ухвали слідчого судді. Посилається на те, що суд безпідставно обґрунтовує своє рішення про обрання ОСОБА_2 виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що поза увагою суду лишилося те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, характеризується з позитивної сторони, його участь у вчиненні інкримінованого злочину не доведена, а наявність ризиків, що останній, перебуваючи на волі, уникатиме від слідства та суду і впливатиме на його хід є лише припущеннями слідчого, а сама тяжкість злочину, який інкримінується його підзахисному не може бути однозначною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить суд скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, а у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги зменшити розмір застави.

Заслухавши доповідача, який виклав суть рішення слідчого судді суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_1, який просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або інший більш мякий запобіжний захід та зменшити суму застави, прокурора і слідчого, які апеляційну скаргу заперечили, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При застосуванні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ці вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі від 7 до 9 років, немає постійного джерела доходу, раніше судимий і даний злочин у якому підозрюється скоїв під час іспитового строку, що свідчить про можливість продовження останнім протиправної поведінки. Ці обставини вказують на те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування, що є безумовними підставами для обрання йому запобіжного заходу виключно у виді тримання під вартою.

Враховуючи такі обставини кримінального провадження, слідчий суддя підставно дійшов висновку про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам вказаних у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищенаведеними обставинами спростовуються твердження захисника ОСОБА_1 про відсутність вказаних ризиків при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, законних підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою за обставин, викладених в апеляційній скарзі захисника, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Щодо прохання захисника в апеляційній скарзі про зменшення розміру застави, то воно також не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених кримінальним процесуальним законом з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.

Такі вимоги закону слідчим суддею при винесенні рішення щодо ОСОБА_2 також дотримані.

Врахувавши особу підозрюваного, характер та тяжкість вчиненого ним злочину в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також інші обставини, а саме, те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за корисливі злочини, злочин у якому підозрюється скоїв під час іспитового строку, тому слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку, що в цьому випадку виконання підозрюваним покладених на нього судом обовязків забезпечить розмір застави у 200 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 грудня 2015 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з правом внесення застави в розмірі 275600 грн. без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Г.І. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Польовий