Ухвала суду № 54445931, 18.12.2015, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/2980/15-ц

Провадження 2/165/864/15

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

16 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Нововолинська міська рада, реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції, відділ державного земельного агентства про визнання недійсним свідоцтва про право власності, витягу з державного реєстру про реєстрацію права власності на промтоварний магазин, витягу з державного реєстру про реєстрацію іншого речового права оренди земельної ділянки та скасування реєстраційних записів та, до відкриття провадження у даній справі, із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на промтоварний магазин, належний ОСОБА_2 і який знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Св. Володимира, 2/10. Заяву обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Частиною 4 статті 151 ЦПК України визначено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову, подана ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі. Заявником не конкретизовано, яким чином застосування забезпечення позову може запобігти порушенню його права інтелектуальної власності відповідачем по справі ОСОБА_2, що, в свою чергу виключає процесуальне право позивача на подання заяви про забезпечення позову до відкриття провадження за позовною заявою.

Враховуючи вищенаведене, та, те, що заяву про забезпечення позову подано до відкриття провадження у справі, та, що невжиття заходів забезпечення позову ніяким чином не порушить права інтелектуальної власності ОСОБА_1, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.151, ч.8 ст.153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні при проголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук