Ухвала суду № 54445322, 21.12.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/9714/14-ц

Провадження № 2-зз/263/39/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати арешт на жилий будинок за адресою: Донецька область, с. Широкіне, вул. Набережна, б.1, накладений рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.12.2014 року з метою забезпечення позову. При цьому вказує, що вказаний жилий будинок вже знесений, а на земельну ділянку за вказаною адресою, на якій він був розташований, право власності зареєстроване на її імя, проте діючий захід забезпечення позову порушає її права, як власника.

Заявниця в судове засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням про розгляд питання про скасування арешту за її відсутності.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.12.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 20.03.2014 року у загальному розмірі 251577 гривень 60 копійок. При цьому, також накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: квартиру АДРЕСА_1; будинок № 1 по вул. Набережній у с. Широкіно Новоазовського району Донецької області; автомобіль VolksWagen Caddy, державний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку КП «Бюро технічної інвентаризації Новоазовського району» від 24.04.2013 року жилий будинок за адресою: Донецька область, с. Широкіне, вул. Набережна, б.1 знесений.

Крім того, згідно витягу з Державного реєстру речових прав №37600981 від 15.05.2015 року право власності ОСОБА_3 на жилий будинок за адресою: Донецька область, с. Широкіне, вул. Набережна, б.1 припинено у звязку з його знесенням.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №26997608 від 18.09.2014 року право власності на земельну ділянку за адресою: Донецька область, с. Широкіне, вул. Набережна, б.1 зареєстроване за ОСОБА_1

Вирішуючи подану заяву суд виходить з наступного.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано скористалась вказаним правом, звернувшись до суду з даною заявою, оскільки на теперішній час вона є власником земельної ділянки за адресою: Донецька область, с. Широкіне, вул. Набережна, б.1, на якій був розташований знесений жилий будинок, на якій судом був накладений арешт.

Враховуючи вищенаведені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, а саме те, що заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, в той час, як відповідно до матеріалів справи вищевказане судове рішення набрало законної сили 19.01.2015 року, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову - скасуванню, з метою захисту законних прав та інтересів ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 391 ЦК України, ст.ст. 11, 154-155, 197 ч.2, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29.12.2014 року на будинок № 1 по вул. Набережній у с. Широкіно Новоазовського району Донецької області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, 3% річних за договором позики, пені та інфляційної складової.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа