Ухвала суду № 54445135, 20.11.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.11.2015

227/4028/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого cудді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарсьуе підприємство «Четверте» про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, треті особи приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і просить визнати недійсним договір міни земельної ділянки від 28.09.2012 року, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте».

В ході підготовчої частини судового розгляду цивільної справи, до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід судді. Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що на його думку існують обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а саме зазначив, що суддею вирішено продовжувати розгляд справи без участі не з»явившегося другого відповідача ОСОБА_3, який належним чином не повідомлений про час і розгляд справи, що є порушенням норм ЦПК України, а також те, що судом не прийнято було відповідного рішення раніше, коли в судове засідання не з»являвся позивач, що також є порушенням норм ЦПК України. Також зазначив, що до теперішнього часу позивач не обґрунтував свої вимоги і не зазначив в чому ж є порушення інтересів держави у зв»язку з укладенням відповідачами договору міни земельної ділянки від 28.09.2012 року і судом на цей факт уваги не звернуто. У зв»язку з викладеним представник відповідача вважає, що ці обставини викликають сумнів в неупередженому ставленні судді при розгляді даної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 вважав, що клопотання представника задоволенню не підлягає.

Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання про відвід судді є необґрунтованим й не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судді повинні утримуватися від будь-якої поведінки, дії або висловлювань, які можуть серйозно вплинути на віру громадськості у їхню неупередженість та незалежність.

Згідно ст..23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених нормами діючого цивільно-процесуального законодавства не встановлено, а доводи, якими представник відповідача обгрунтовував своє клопотання є надуманими та безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20-23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Четверте» - ОСОБА_2 у задоволенні заявленого клопотання щодо відводу судді Здоровиці Олени Володимирівні у цивільній справі за позовом заступника прокурора Донецької області Бойко Н. до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарсьуе підприємство «Четверте» про визнання договору міни земельної ділянки недійсним, треті особи приватний нотаріус Дружківського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця