Ухвала суду № 54444900, 21.12.2015, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/3747/2012

Провадження №2-с/219/77/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суду Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Лосинської І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська заяву Григор,євої ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012року за заявою ТОВ «Пульсар-Інвест» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ТОВ «Пульсар-Інвест» суми заборгованості за теплопостачання за період з 08.10.2010р. по 15.04.2011р. у розмірі - 1373,29грн., а також, судовий збір у розмірі 107,30грн.

Боржник ОСОБА_4,єва ( ОСОБА_3) Л.М. у поданій 07.12.2015р. заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що їй стало відомо про видачу судового наказу та його існування від державного виконавця. Крім того, відповідно до свідоцтва про шлюб, 14.10.2006р. було між Григор,євим І.Є. та ОСОБА_3 було укладено шлюб, після укладення якого дружині присвоєно прізвище «Григор,єва» , тобто, в судовому наказі не вірно зазначено її прізвище. Більше того, на час розгляду заяви щодо видачі судового наказу вона була позбавлена права надати документи, які стосуються вимоги стягувача щодо періоду утворення заборгованості та суми боргу, оскільки раніше стягувач не повідомляв про наявність боргу і не надсилав жодних претензій. Вважає, що стягувач повинен був надати суду документи, які підтверджують існування договірних відносин між боржником та стягувачем, а саме, договору про надання послуг. Відповідно до особового рахунку, який надав стягувач, не вбачається період утворення заборгованості, особовий рахунок надано з жовтня 2010р., тобто не має розрахунку за попередній період до жовтня 2010р., тому, вважає, що вбачається спір про право.

В судове засідання сторони не з,явились, про час розгляду справи були належним чином повідомлені, Григор,єва Л.М. надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги та просить справу розглянути у її відсутність.

Представник стягувача надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, тому, суд відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України ухвалив про розгляд заяви у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, згідно до яких Григор,єва ( ОСОБА_3) Л.М. отримала копію судового наказу лише 04.12.2015р ( а.с.32) , вважає, що згідно обставин, викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається спір про право, тому, відповідно до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.04.2012р. № 0503/3747/2012, 2-н/0503/614/2012, виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за ТОВ «Пульсар-Інвест» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ТОВ «Пульсар-Інвест» суми заборгованості за теплопостачання за період з 08.10.2010р. по 15.04.2011р. у розмірі - 1373,29грн. та судового збору 107,30грн. -скасувати.

Відкликати судовий наказ від 27.04.2012р. № 0503/3747/2012, 2-н/0503/614/2012, виданий Артемівським міськрайсудом Донецької області за ТОВ «Пульсар-Інвест» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ТОВ «Пульсар-Інвест» суми заборгованості за теплопостачання за період з 08.10.2010р. по 15.04.2011р. у розмірі - 1373,29грн., судового збору 107,30грн.

Роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред,явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко