Ухвала суду № 54444696, 03.03.2014, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3304/2013-к

1-кп/219/17/2014

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 серпня 2013 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого - судді : Букрєй С.П.

за участю секретаря : Скорубо Ю.І.

прокурора : Бєлкіна Ю.Г.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області матеріали кримінального провадження № 32013050000000032 відносно :

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

Донецької області

українки, громадянки України

освіта: вища

сімейний стан - одружена,

працює головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_3 Донбас»

раніше не судима

зареєстрована та мешкає за адресою:

Донецька область

м. Артемівськ

вул. Радянська 64/ 49

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від завступника прокурора Донецької області Максакова Є. через Апеляційний суд Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 32013050000000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

31.01.2012 року ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про не виїзд.

Клопотань про обрання обвинуваченій іншого запобіжного заходу не надійшло.

Ухвалою суду від 09 липня 2013 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотань, яке підтримано обвинуваченою, про повернення обвинувального акту прокуророві на підставі п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у зв»язку з його невідповідністю вимогам КПК України, що полягають в наступному: 1) відсутність викладу фактичних обставин, що є важливим для кваліфікації кримінального правопорушення: відсутність ідентифікації саме податкового боргу як важливої складової об»єктивної сторони кримінального правопорушення; відсутність встановлення часу вчинення кримінального правопорушення; 2) обвинувальний акт не підписано прокурором, він не містить посилань на том та аркуш матеріалів кримінального провадження, не містить викладу фактичних обставин як того вимагає ст. 291 КПК України, що, на їх думку, перешкоджає призначенню судового розгляду.

Вислухавши обґрунтування клопотання захисника ОСОБА_1 суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що відповідає вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до Інформаційного листа № 223-1430/0/4 12 від 03.10.2012 року Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд може прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Таким чином, відповідно до цих роз»яснень, суд вважає, що відсутність підпису обвинувального акту прокурора, який затвердив цей обвинувальний акт, при наявності підпису обвинувального акту слідчим, само по собі не може бути визнано порушенням вимог ст.291 КПК України та підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З урахуванням цього суд вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності і судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, що надає достатні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2013 року о 10 годин 00 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Артема, 5.

Прокурору, обвинуваченій направити копію ухвали для відома.

Розяснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П.Букрєй