Ухвала суду № 54444225, 17.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23763/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротелекомгруп» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року повернуто позовну заяву Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві та додані до неї матеріали позивачу.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року, та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано всі обставини справи та не надана належна оцінка нормам чинного законодавства.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року позовну заяву ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві залишено без руху, із зазначенням, що позивачем всупереч ст.106 КАС України не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви. Зазначена ухвала направлена на адресу позивача 23 жовтня 2015 року та отримана представником позивача в суді 26 жовтня 2015 року.

27 жовтня 2015 року позивачем подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю можливості для сплати судового збору, у задоволенні якого ухвалою від 30 жовтня 2015 року судом було відмовлено.

Повертаючи позовну заяву та додані до неї матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку, що ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві вимог ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року не виконала, доказів на усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, не надала, що передбачає застосування наслідків, передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною 1 ст.108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

В силу вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, тобто з 01 вересня 2015 року, органи ДФС не мають пільг при сплаті судового збору у зв'язку із виключенням відповідних положень із Закону України «Про судовий збір».

Ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржувалась, що свідчить про згоду позивача з недоліками позовної заяви, зазначеними у вказаній ухвалі, та необхідність сплати судового збору.

Згідно із ч.1 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, звільнення сторін від оплати судових витрат є правом суду, а не обов'язком та застосовується судом виключно із врахуванням майнового стану сторони.

У клопотанні про звільнення від сплати судового збору, поданого до суду першої інстанції 27 жовтня 2015 року, позивачем зазначено, що кошторис ДПІ на 2015 рік складений без урахування Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та не передбачає бюджетного розпису щодо витрат на судовий збір.

Проте, до вказаного клопотання ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві не додано жодних належних та допустимих доказів підтвердження відповідного майнового стану позивача, який унеможливлює сплату судового збору під час звернення до суду із позовною заявою, що враховується судом при вирішенні питання про застосування положень ч.1 ст.88 КАС України.

Разом з тим, відповідно до п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Отже, законодавцем передбачено можливість сплати судового збору суб'єктами владних повноважень після прийняття відповідного розпорядження Кабінету Міністрів України.

Враховуючи, що позивачем не заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а доказів неможливості сплати судового збору до суду першої інстанції не подано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невиконання позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без руху та неусунення недоліків позовної заяви ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві, а отже судом першої інстанції правомірно застосовано до позовної заяви наслідки, передбачені п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Разом з тим, згідно ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві відстрочено сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у розмірі 1218,00 грн. (згідно пп.5) п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір») підлягає стягненню з апелянта.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві прийнята з дотриманням норм процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м.Києві в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському р-ні, банк отримувача - ГУДКСУ у м.Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 21 грудня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.