Ухвала суду № 54443455, 10.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 6-5656/11

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Фідобанк» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 6-5656/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», мотивуючи вимоги тим, що у виконавчому листі помилково зазначена невірна дата народження боржника. Крім того, сума заборгованості вказана у гривневому еквіваленті та визначена прописом (вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят), як розшифровка суми в арифметичному значенні 8 559 317,53 не співпадають та не відповідають резолютивній частині рішення від 27.09.2011 року постановленого Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків. Також виконавчий лист було видано 25.11.2011 року, а тому вбачається наявність пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, що встановлює необхідність для поновлення строку з урахуванням того факту, що він містить помилки які підлягають виправленню. Крім цього заявник зазначає, що у зв'язку із правонаступництвом прав та обов'язків, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2011 року, постановленою у цивільній справі № 6-5656/1 за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду заявлені вимоги було задоволено та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 1 073 457,10 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом в сумі 25 000,00 грн. (а.с. 58).

У подальшому за поданою ПАТ «Ерсте Банк» заявою ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року у резолютивній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2011 року замінено суму заборгованості з гривні на долари США та розмір третейського збору на суму 25 000 грн. (а.с. 88, 88 зв.).

За заявою ПАТ «Фідобанк» ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» (а.с. 114, 114 зв.).

За результатами розгляду вищевказаної заяви ПАТ «Фідобанк» ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2015 року заяву було задоволено частково, при цьому у виконавчому листі № 6-5656/2011 виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» виправлено помилку у даті народження боржника та зазначено суму заборгованості у гривневому еквіваленті, а також поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 252-253).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2015 року скасовано у частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Причиною пропуску строку звернення до органів державної виконавчої служби заявник вказує на той факт, що у виконавчому листі помилково зазначена дата народження боржника. Крім того, сума заборгованості зазначена в гривневому еквіваленті та визначена прописом (вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят дев'ять тисяч триста сімдесят), як розшифровка суми в арифметичному значенні 8 559 317,53 не співпадають та не відповідають резолютивній частині рішення від 27.09.2011 року постановленого Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків. Виконавчий лист було видано 25.11.2011 року, а тому вбачається наявність пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, що встановлює необхідність для його поновлення з урахуванням того факту, що він містить помилки які підлягають виправленню. Крім цього заявник зазначає, що у зв'язку із правонаступництвом прав та обов'язків, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк».

Виходячи з положень ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проте, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим з матеріалів справи убачається, що виконавчий лист № 6-5656/2011 виданий 25.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва вже пред'являвся до виконання, та було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 30542913 від 12.12.2011 року, отже перешкод для пред'явлення виконавчого документу до виконання не існувало (а.с. 94).

У зв'язку із вищевикладеним заява не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні тому задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 208-210, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя