Ухвала суду № 54443414, 08.12.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/22385/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Лесик Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд: змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року у справі № 2604/22385/12, постановивши ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення, якою визначити такий спосіб участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення графіку спілкування: весняні та осінні канікули ОСОБА_3 проводить з батьком ОСОБА_1; половину літніх та зимових канікул ОСОБА_3 проводить з батьком ОСОБА_1

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10 квітня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 2604/22385/12, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини задоволено частково. Визначено такі способи участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення графіку спілкування: перші та треті вихідні кожного місяця з 10 години 00 хвилин суботи до 18 години 00 хвилин неділі, а також - в літній період часу один календарний місяць, узгоджений з матір'ю дитини. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист № 2604/22385/12, виданий 02 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва. Станом на час розгляду справи в суді та винесення рішення його донька - ОСОБА_3 проживала за адресою: АДРЕСА_1. Так як, це місце проживання було близько до Києва, його влаштовував встановлений судом порядок спілкування з дитиною та він був зручним для батька та дитини. Він міг в суботу вранці забирати доньку та в неділю ввечері завозити її назад до місця проживання. Проте з часу винесення вказаного рішення відповідачка неодноразово змінювала місце проживання, не повідомляючи про це батька дитини. Часті зміни проживання унеможливили виконання вказаного рішення. Він приїжджаючи в село Мала Солтанівка, дізнався що донька з матір'ю там не проживає, школу не відвідує. На телефонні дзвінки не відповідала ні донька, ні її мати. Ніхто з сусідів не зміг сказати куди переїхала сім'я. Він перебував в паніці через неможливість знайти дитину. Він звертався до органів державної виконавчої служби щодо невиконання боржником рішення суду. Внаслідок спільних дій батька та державного виконавця стало відомо, що боржниця деякий час проживала в Фастівському районі Київської області, проте звідки зникла в невідомому напрямку. Як показали сусіди, боржниця проживала без дитини. Він перебував у розпачі, весь вільний від роботи час займався пошуком доньки, звертався до правоохоронних органів, до суду. 03 квітня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було оголошено в розшук боржника - ОСОБА_2 та малолітню доньку - ОСОБА_3 Проте, внаслідок бездіяльності працівників правоохоронних органів останніх не було знайдено. Лише в кінці червня 2015 року він дізнався, що донька зараз проживає за адресою: АДРЕСА_2. Як тільки він дізнався місце проживання дитини, він одразу взяв відпустку і поїхав до доньки. Літом 2015 року, донька певний час проживала з ним у місті Києві. Дівчинка з радістю спілкувалась, проводила час з батьком. Висновком психологічного обстеження від 27 серпня 2015 року, виданого Міським центром дитини Служби у справах дітей Київської міської державної адміністрації, встановлено емоційну прихильність до батька. «З батьком дитина любить подорожувати, вважає його партнером по забавам, отримує задоволення по спілкуванню з ним. У ставленні до батька простежується емоційна близькість, бажання зустрічатись та спілкуватись». Тому періодичне, тривале спілкування батька і доньки є необхідним для нормального розвитку та виховання дитини. Станом на день подачі заяви, дитина проживає в смт. Дніпряни, Ново-Каховського району Херсонської області, що є в 750 км. від м. Києва, де він проживає та працює. Тобто для того, щоб він на вихідні міг спілкуватись з донькою, йому необхідно в п'ятницю виїжджати до м. Херсон, звіти до смт. Дніпряни. Місця проживання в Дніпрянах чи безпосередній близькості до них він не має, а їхати з донькою до м. Києва не вбачається за можливе, так як тільки вони приїдуть до Києва, їм необхідно буде одразу їхати назад, щоб доставити доньку до місця проживання вчасно (до 18 годин неділі). При цьому він буде в Києві тільки в понеділок та не буде встигати на роботу. Таке проведення вихідних буде незручним та втомлюючим для дитини. Батько з донькою не матимуть часу на спілкування, проведення дозвілля, підготовку домашнього завдання, спілкування дитини, навіть нормального харчування та сну, тому що весь час вони проводитимуть в дорозі. Крім того це є досить затратним (квиток до Херсона в одну сторону на одну особу коштує більше 250 гривень, тобто тільки дорога потягом обійдеться в 1500 гривень, а ще проїзд до Дніпрян, харчування). Спілкування з дитиною тільки один місяць влітку є занадто мало для підтримання нормальних стосунків батька з донькою. Так як дитина не бачитиме батька цілий рік, спілкування по телефону обмежується та унеможливлюється матір'ю та її співмешканцем, донька буде відвикати від нього, необхідний буде порядок адаптації. Мати (боржник за виконавчим документом) протягом всього часу ухиляється від виконання рішення та обов'язків, передбачених Сімейним кодексом України, часто змінює місце проживання, проживає без реєстрації, не повідомляє йому (стягувачу) про місце проживання доньки та перешкоджає нормальному спілкуванню. Згідно звернень адресованих Начальнику відділу освіти Фастівської РДА та Начальнику відділу освіти Васильківської РДА від адміністрації Борівської ЗОШ І-ІІІ ст., з 01 вересня 2014 року дитина не приступила до навчання. Мати не повідомила адміністрацію для переведення до іншого навчального закладу. Як стало відомо з довідки, виданої Дніпрянською ЗОШ І-ІІІ ступенів від 04 листопада 2014 року до навчання дівчинка приступила тільки 03 листопада 2014 року. Тобто, дитина, яка зараз навчається в 5 класі, вже змінила 4 школи в різних населених пунктах України, при цьому йому не було відомо про переїзди. Вважає, що через далеку відстань у проживанні дитини (Херсонська область) та батька (м. Київ) доцільним є спілкування батька з донькою протягом шкільних канікул доньки. Так як весняні та осінні канікули є короткими, та, зазвичай тривають 7-10 днів, вважає за доцільне проведення батька з дитиною протягом всього періоду весняних та осінніх канікул. Зимові та літні канікули є довшими, тому просить встановити спілкування батька та доньки протягом половини часу канікул.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. ОСОБА_2 надіслала до суду заперечення, в яких просила встановити ОСОБА_1 графік спілкування з донькою ОСОБА_6 повністю на зимових та літніх канікулах 1,5 місяця, розглянути справу без її участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність сторін.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи № 2604/22385/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини було задоволено частково. Визначено такі способи участі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення графіку спілкування: перші та треті вихідні кожного місяця з 10 години 00 хвилин суботи до 18 години 00 хвилин неділі, а також - в літній період часу один календарний місяць, узгоджений з матір'ю дитини. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року було залишено без змін.

В подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року, ОСОБА_2 та малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено у розшук.

Обґрунтовуючи вимоги щодо зміни способу та порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 квітня 2014 року, заявник посилається на те, що малолітня ОСОБА_3 проживає в смт. Дніпряни Ново-Каховського району Херсонської області, при цьому він проживає у м. Києві, у зв'язку з чим зустрічі з дитиною є проблематичними, проведення зустрічей у Києві є втомлюючими для дитини, так як їм треба долати значну відстань між містами. Крім того, спілкування з дитиною тільки один місяць влітку є занадто малим для підтримання нормальних стосунків з донькою. Також, відповідач ОСОБА_2 весь цей час ухиляється від виконання рішення суду, постійно змінює своє та місце проживання дитини, у зв'язку з чим він вимушений шукати дитину для спілкування та проведення часу з нею.

Так, відповідно до листа-відповіді Борівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Фастівського району Київської області від 10 вересня 2014 року № 153, учениця ОСОБА_3 не приступила до навчання. Класний керівник відвідала сім'ю за місцем проживання та з'ясувала, що сім'я виїхала в невідомому напрямку.

Згідно довідки № 468 від 14 вересня 2015 року, виданої Дніпрянською загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області, ОСОБА_3, 2004 року народження дійсно навчається в Дніпрянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області у 6 класі з 03 листопада 2014 року (наказ від 03 листопада 2014 року № 27-у).

Відповідно до листа-відповіді Борівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 16 січня 2015 року № 1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 навчалася у Борівській ЗОШ І-ІІІ ступенів з 01 вересня 2012 року по 12 листопада 2014 року. з 01 вересня 2014 року до навчання не приступила, про що ними було повідомлено до відділу освіти Фастівського району Київської області. 13 листопада 2014 року матір ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2, надала довідку із Дніпрянської ЗОШ І-ІІІ ст. Херсонської області, на підставі якої у встановленому порядку їй було видано відповідні документи доньки (особову справу та медичну довідку).

Згідно висновку психологічного обстеження від 27 серпня 2015 року № 077, складеного Міським центром дитини Служби у справах дітей Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за результатами психологічної роботи з'ясовано наступне: ОСОБА_3 - доброзичлива, поступлива, неконфліктна дівчинка, старанна та чемна. В емоційному фоні дитини спостерігається незначна тривожність, що говорить про емоційний дискомфорт в її житті через конфлікт дорослих. Виявлений міцний позитивний емоційний родинний зв'язок ОСОБА_3 як з матір'ю, так і з батьком. Мати для неї є центром захисту, безпеки, спокою, стабільності та комфорту. У ставленні до батька простежується емоційна близькість, бажання зустрічатись та спілкуватись. Тому, правильні дії дорослих, взаєморозуміння та взаємоповага між членами родини є запорукою гармонійного розвитку дитини, її почуття захищеності, впевненості, спокою та психологічного комфорту.

Статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, зміна чи встановлення одного виду виконання іншим, спрямованих на виконання припису рішення суду - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

При цьому, встановлення порядку або способу виконання рішення відрізняється від факультативних рішень. Обставинами, що утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених в ньому.

Не можуть бути підставами для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення обставин, які мають суб'єктивний фактор і зумовлені неправомірною поведінкою з боку стягувача або боржника.

Так, як вбачається з матеріалів справи, заявник вважає визначений судом порядок спілкування його з малолітньою ОСОБА_3 недостатнім, з огляду на зміну місця проживання дитини та обмеженості у спілкуванні з дитиною влітку на протязі літніх канікул.

В той же час, суд обмежений у праві встановити інший порядок спілкування ОСОБА_1 із донькою ОСОБА_3, окрім передбаченого судовим рішенням від 10 квітня 2014 року, оскільки у цьому випадку встановлюються додаткові обмеження у визначенні порядку спілкування батьків із дитиною, що виходитиме за межі вже прийнятого рішення суду. Крім того, судом не встановлено обставин, які безпосередньо не дозволяють виконати рішення суду в частині визначеного порядку спілкування ОСОБА_1 із малолітньою ОСОБА_3

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 293, 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду про встановлення порядку участі одного з батьків, який проживає окремо, у вихованні дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: