Рішення № 54442923, 18.12.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16957/15-ц

провадження № 2/753/8046/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"18" грудня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Цибулюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 487 373 грн. 40 коп. Вказав, що 29.01.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ "Дельта Банк") та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №11290266000, відповідно до якого АКІБ «Укрсиббанк» надав відповідачеві кредит для споживчих потреб у розмірі 15 669 доларів США з розрахунку 13,0 % річних з кінцевим терміном повернення до 29.01.2015 року. У зв'язку з тим, що АКІБ «Укрсиббанк» виконав взяті на себе зобов'язання, надавши ОСОБА_2 кредит, а відповідачем умови кредитної угоди належним чином не виконуються, утворилася заборгованість, що й стала причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір №11290266000, відповідно до якого АКІБ «Укрсиббанк» надав відповідачеві кредит для споживчих потреб у розмірі 15 669 доларів США з розрахунку 13,0 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.01.2015 року. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється в порядку та строки згідно графіку погашення кредиту наведеному у Додатку №1 до кредитного договору, що є невід'ємною частиною даного договору.

08 грудня 2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Укрсиббанк» продає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АКІБ «Укрсиббанк» як кредитора (стає новим кредитором).

Згідно з ст. 514 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. А відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене позивач набув право вимоги за кредитним договором № 11290266000 від 29.01.2008 року.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

АКІБ «Укрсиббанк» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, відповідно до п. 1.1 договору здійснив видачу кредитних коштів у розмірі 15 669 доларів США.

Позичальник, ОСОБА_2 скористався кредитними коштами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частинами 1 та 2 ст. 533 ЦК України встановлено, що грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті в гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач не виконав, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним., внаслідок чого, відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 31.07.2015 року заборгованість становить 487 373 грн. 40 коп., з яких: 294 288 грн. 84 коп. - тіло кредиту; 193 084 грн. 57 коп. - відсотки.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, суд вважає, що виконання зобов'язань порушено з вини відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 512-519, 526, 533, 625, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236, р/р 373980009) суму заборгованості у розмірі 487 373 (чотириста вісімдесят сім тисяч триста сімдесят три) грн. 40 коп., з яких: 294 288 (двісті дев'яносто чотири тисячі двісті вісімдесят вісім) грн. 84 коп. - тіло кредиту; 193 084 (сто дев'яносто три тисячі вісімдесят чотири) грн. 57 коп. - відсотки.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА