Ухвала суду № 54442860, 14.12.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22632/15-ц

провадження № 2/753/9777/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

Ухвалою судді від 09.12.2015 року дана позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

11.12.2015 р., на виконання ухвали від 09.12.2015 р., до суду надійшла заява позивача, в якій вона наполягає на тому, що на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» має право на подачу вищевказаного позову без сплати судового збору.

Розглядаючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Постановляючи ухвалу від 09.12.2015 р. про залишення позову без руху, суддя виходив з того, що відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка дії з 01.09.2015 р.) позивачі за позовами про захист прав споживачів не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору. Вказаний Закон є спеціальним, редакція ст.5 вищевказаного Закону змінена Законом від 22.05.2015 р. (який набув законної сили 01.09.2015 р.), тому є пізнішою до редакції п.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач при зверненні до суду, в зв'язку з чим, при колізії правових норм, підлягає застосуванню по визначенню пільг щодо сплати судового збору.

В зв'язку з чим позивачеві було запропоновано сплатити судовий збір, відповідно до вимог ст.6 ч.3 Закону «Про судовий збір», у розмірі, встановленому ст.4 ч.2 п.1 Закону України «Про судовий збір».

На час звернення позивача до суду стаття 5 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Крім того, до категорії позовів, за подання яких відповідно до ст.2 ч.2 Закону України «Про судовий збір» не сплачується судовий збір, вищевказаний позов не відноситься.

Відтак, враховуючи пріоритетність Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним у даних правовідносинах, порівняно з Законом України «Про захист прав споживачів», а також пріоритетність закону, який прийнятий пізніше, вважаю, що у відповідності до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачу необхідно було сплатити судовий збір.

Таким чином, оскільки позивачем не надано документів на підтвердження сплати судового збору, недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, то відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. В зв'язку з чим, позивач має право повторно звернутися до суду з вищевказаним позовом, додавши відповідні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про захист прав споживачів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя: