Вирок № 54442786, 21.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13609/14-к

Провадження №: 1-кп/752/999/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Валігури Д.М.

При секретарі Гуленко В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12014100010005362, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Горлівка, Донецької обл., українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

13.03.2008 року вироком Центрально-міського районного суду м. Горлівка, Донецької обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

07.08.2008 року вироком Київського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

14.06.2012 року вироком Микитівського районного суду м. Горлівка за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

10.06.2014 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області звільнений від відбуття покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 4 місяці 28 днів на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Київ, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3, без місця реєстрації, раніше судимий:

14.04.2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком 1 рік;

08.08.2014 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

29.10.2014 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України

за участю:

прокурора Козуб К.О.

захисника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника Служби у справах дітей Таран В.П.

представника Голосіївського управління поліції ГУНП у м. Києві Рибак А.О.

законного представника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, 02.07.2014 року приблизно о 02 год. 20 хв. проникли до приміщення туристичної агенції «Тез Тур», що розташоване у будинку № 36 по вул. Великій Васильківській, для чого ОСОБА_2, діючи згідно відведеної йому ролі, відтиснув вхідні двері агенції, а ОСОБА_1, діючи згідно відведеної йому ролі, перебував в цей час поблизу даного приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження викриття їх злочинних дій, після чого ОСОБА_1 взяв 2 ноутбуки «Соні» вартістю 3000 грн. кожний та мобільний телефон «Нокіа» вартістю 200 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7, а ОСОБА_2 взяв із сейфу грошові кошти в сумі 2290 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 02.07.2014 року складало 27022 грн., та 12135 грн., після чого залишили приміщення даної туристичної агенції, чим завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 39363 грн., однак були затримані працівниками міліції з викраденим майном неподалік від місця вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_2 наприкінці червня 2014 року, перебуваючи у розважальному клубі «Мікс», що розташований по вул. Київській в м. Житомирі, знайшов паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8, серії НОМЕР_1, виданий Дубенським МВ УМВС України в Рівненській області 28 листопада 2011 року, після чого, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3, вклеїв на першу сторінку указаного документа фото з власним зображенням, тим самим підробивши паспорт з метою його використання. У подальшому, 02.07.2014 року приблизно о 02 год. 40 хв., перебуваючи поблизу будинку № 36 по вул. Великій Васильківській в м. Києві , під час його затримання працівниками міліції ОСОБА_2 пред'явив їм паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Тобто, ОСОБА_1 визнається винним за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Тобто, ОСОБА_2 визнається винним за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб та підробці і використанні завідомо підробленого документу.

Обвинувачений ОСОБА_1 після роз'яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки раніше проживав в м. Горлівка, Донецької обл., яке на момент звільнення є зоною АТО, а всі його речі і документи залишилися по місцю проживання, був змушений приїхати до м. Кєва в пошуках заробітку. В той же час його знайомий ОСОБА_2 запропонував йому заробити грошей, на що він погодився. 02.07.2014 року приблизно о 02 год. 20 хв. він разом із ОСОБА_2 проникли до приміщення туристичної агенції «Тез Тур», що розташоване у будинку № 36 по вул. Великій Васильківській, для чого ОСОБА_2, діючи згідно відведеної йому ролі, відтиснув вхідні двері агенції, а він, діючи згідно відведеної йому ролі, перебував в цей час поблизу даного приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого вони проникли до даного приміщення, де він взяв 2 ноутбуки «Соні» та мобільний телефон «Нокіа», а ОСОБА_2 взяв із сейфу грошові кошти в сумі 2290 доларів США та 12135 грн., після чого залишили приміщення даної туристичної агенції, однак були затримані працівниками міліції з викраденим майном неподалік від даної туристичної агенції .У вчиненому щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_2 після роз'яснення йому обвинувачення, повністю визнав вищенаведені обставини і пояснив, що дійсно запропонував своєму знайомому ОСОБА_1 заробити грошей, на що останній погодився. У зв'язку з чим, 02.07.2014 року приблизно о 02 год. 20 хв. він разом із ОСОБА_1 проникли до приміщення туристичної агенції «Тез Тур», що розташоване у будинку № 36 по вул. Великій Васильківській, де він, діючи згідно відведеної йому ролі, відтиснув вхідні двері агенції, а ОСОБА_1, діючи згідно відведеної йому ролі, перебував в цей час поблизу даного приміщення та спостерігав за навколишньою обстановкою, після чого вони проникли до даного приміщення, де ОСОБА_1 взяв 2 ноутбуки «Соні» та мобільний телефон «Нокіа», а він взяв із сейфу грошові кошти в сумі 2290 доларів США та 12135 грн. та поклав їх до поліетиленового пакету, після чого вони залишили приміщення даної туристичної агенції, однак були затримані працівниками міліції з викраденим майном неподалік від даної туристичної агенції. Також, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив суду, що наприкінці червня 2014 року, він, перебуваючи у розважальному клубі «Мікс», що розташований по вул. Київській в м. Житомирі, знайшов паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8, який залишив при собі з метою подальшого його використання при нагоді, після чого, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_3, вклеїв на першу сторінку указаного документа фото з власним зображенням, після чого 02.07.2014 року пред'явив вказаний підроблений паспорт під час його затримання працівниками міліції поблизу будинку № 36 по вул. Великій Васильківській в м. Києві. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їхньої позиції немає.

Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю доведена.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, за місцем попереднього відбуття покарання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі та вважає можливим, відповідно до вимог ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання, якщо він протягом, призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, за місцем навчання характеризується позитивно, не має місця реєстрації, виховується у багатодітній родині, має усі умови для проживання та навчання, на профілактичному обліку служби у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації не перебуває, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді арешту;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді арешту;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки злочин, за яким його визнано винним за цим вироком ОСОБА_2 вчинив до постановлення вироку Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року, остаточне покарання йому необхідно визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеним вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2014.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів та судових витрат вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину, та виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, не виїжджати на постійне проживання за межі країни без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати ОСОБА_2 винним за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК України у виді 2 місяців арешту

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 місяця арешту

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі позбавленні волі.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинання покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, призначеним вироком Оболонського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_2 у строк відбуття покарання попереднє ув'язнення з 02.07.2014 року по 21.11.2015 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді застави до набрання вироком законної сили залишити без змін, після набрання вироком законної сили заставу у сумі 48720 гривень, внесену за ОСОБА_1 повернути заставодавцю ОСОБА_4

Речові докази:

мобільний телефон «Нокіа» MEID DEC:НОМЕР_2, MEID HEX: НОМЕР_3, чорного кольору, з інвентаризаційним номером НОМЕР_4, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залишити їй же за належністю;

- пакет з написом «Єва», ноутбук «Соні» модель: PCG-71912V, s/n: НОМЕР_5, Service TAG: НОМЕР_7 та ноутбук «Соні» модель: PCG-71912V, s/n: НОМЕР_6, Service TAG: НОМЕР_8, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7- залишити їй же за належністю;

грошові кошти в сумі 9500 гривень та 2290 доларів США, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - залити їй же за належністю;

пластиковий конверт зеленого кольору з написом «KLERK» та грошові кошти в сумі 235 грн., які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7- залишити їй же за належністю;

грошові кошти в сумі 2200 гривень, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7- залити їй же за належністю;

гроші в сумі 200 гривень однією купюрою, серія ВД №2911303 (з суми 12135 грн.), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7- залишити їй же за належністю;

паспорт на ім'я ОСОБА_8, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

мобільний телефон «Gsmart» з сім-карткою оператора «Лайф», який зберігається в камері схову Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві - повернути ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп. - по 196 (сто дев'яносто шість) грн. 56 коп. з кожного на користь держави.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1107 (одна тисяча сто сім) грн. 00 коп. - по 553 (п'ятсот п'ятдесят три) грн. 50 коп. з кожного з кожного на користь держави.

Стягнути зі ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів в сумі 393 (триста дев'яносто три) грн. 12 коп з кожного на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.

Суддя