Ухвала суду № 54442549, 21.12.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/7524/15-ц

Провадження № 2/712/2354/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю прокурора - Чухало О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступникапрокурора м.Черкаси до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6 інспекція сільського господарства в Черкаській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконним і скасування п. 11, 17, 18 додатку до рішення ОСОБА_1 міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_9 заявив клопотання про закриття провадження в справі в частині заявлених прокурором вимог до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки.

Клопотання мотивував тим, що в 2013 році прокурор вже звертався із зазначеними вимогами до Соснівського районного суду міста Черкаси. Ухвалою судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 06.09.2013 року у справі №712/11060/13ц (суддя Кузьменко В.А.) позивачу відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом. Зазначена ухвала суду набула законної сили, сторонами та третіми особами не оскаржувалась, а тому відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом. Просив відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження в справі в частині заявлених прокурором вимог до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки. Вимоги до решти відповідачів (вимога про витребування земельної ділянки в м.Черкаси по вул.Золотоніській, 5/5, площею 3000 кв.м. кадастровий номер 7110136700:02:009:0022 у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 міської ради) просив розглянути по суті.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти закриття провадження в справі. Зазначив, що в межах даної справи фактично виступає орган місцевого самоврядування ОСОБА_1 міська рада, яка приймала спірне рішення про надання земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видала їм на цій підставі державні акти та фізична особа ОСОБА_5, яка на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №4122 від 17.04.2013 року набула вказані ділянки у власність. Оскільки, витребування спірної земельної ділянки у відповідача в справі ОСОБА_5 не можливе без визнання незаконними та скасування спірного рішення ОСОБА_1 міської ради та відповідних державних актів на право власності на земельні ділянки, то прокурор правомірно обєднав в одному провадженні вимоги до органу місцевого самоврядування та фізичних осіб. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_10 підтримала заявлене клопотання, посилаючись на те, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження від 06.09.2013 року, відтак наявність такої ухвали перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічних підстав.

Відповідачі ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник третьої особи Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного позову є визнання незаконним та скасування п. 11, 17, 18 додатку до рішення ОСОБА_1 міської ради №9-57 «Про передачу громадянам земельних у власність» від 31.01.2006р., визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих 20.02.2006 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, витребування майна у відповідачки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 міської ради.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.09.2006 року по справі №712/11060/13ц відмовлене у відкритті провадження в спорі за позовом Заступника прокурора м.Черкаси до ОСОБА_1 міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_6 управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області, ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 31.01.2006 року №9-57 в частині безоплатної передачі громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки площею 1000 кв.м., визнати незаконним та скасувати додаток до зазначеного рішення щодо безоплатної передачі громадянам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 земельних ділянок по вул.Золотоніський в м.Черкаси по 1000 кв.м. кожній, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 3000 кв.м., витребувати у ОСОБА_8 зазначену земельну ділянку (кадастровий номер 7110136700:02:009:0022).

Верховний Суд України в постанові від 21.10.2015 р. № 6-1133цс15 розяснив: з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Як вбачається з матеріалів справи №712/11060/13-ц у складі відповідачів відсутня фізична особа ОСОБА_5, також залучено третьою особою на стороні позивача ОСОБА_6 управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області. В справі, що розглядається ( 712/7524/15-ц) іншій склад третіх осіб на стороні позивача, ОСОБА_8 також є третьою особою, позовних вимог тотожних з вимогами, які до неї заявляються позовом в справі №712/11060/13-ц не зазначається. Крім того, з тексту позову вбачається додаткова обставина, що обґрунтовує звернення до суду, та на яку посилається позивач - наявність в стадії судового розгляду кримінального провадження відносно заступника начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_12

З огляду на зазначені обставини, наведені норми ЦПК України, тарозяснення Верховного суду України, суд не знаходить підстав для закриття провадження в частині заявлених прокурором вимог до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки.

На підставі викладеного, керуючись п. 2) ч.1 ст. 205, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_9 про закриття провадження у справі в частині заявлених прокурором вимог до ОСОБА_1 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Т.Є. Троян