Рішення № 5444248, 12.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.09р.Справа № 7/117-09

За позовом Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

До Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

Про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 92 949, 71 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, дов. ВМС № 764343 від 06.04.2009р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Харків) з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, що надійшли до господарського суду 24.06.2009р. та 27.07.2009р., просить стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ) заборгованість у сумі 92 949, 71 грн. Сума боргу складається з боргу по орендній платі за лютий липень 2009 року 82 239, 58 грн., пені за прострочення оплати орендної плати за лютий липень 2009 року, розрахованої за період з 06.02.2009р. по 30.07.2009р., у сумі 5 398, 99 грн., 3% річних за прострочення оплати орендної плати за лютий липень 2009 року, розрахованих за період з 06.02.2009р. по 30.07.2009р., у сумі 674, 88 грн., витрат по сплаті комунальних платежів (забезпечення тепловою енергією, телекомунікаційними послугами, вивезення твердих побутових відходів, утримання обєкту оренди та прибудинкової території) у сумі 4 636, 26 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобовязань за договором оренди № 1 від 01.02.2008р. щодо оплати орендної плати, відшкодування витрат по оплаті комунальних платежів у встановлений строк.

Відповідач відзив на позов не надав, представник відповідача в судові засідання, призначені для розгляду справи, не зявився. Про дату, час та місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи. До судового засідання, призначеного на 02.07.2009р., від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд задовольнив. Ухвалу про відкладення розгляду справи на 30.07.2009р. відповідач отримав 13.07.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення № 13637143. Про поважність причин неявки в судове засідання 30.07.2009р. відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 02.07.2009р. на 30.07.2009р.

В судовому засіданні 30.07.2009р. за погодженням позивача та його представника оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача та його представника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008р. Підприємець - фізична особа ОСОБА_1 (м. Харків), як орендодавець, та Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір оренди № 1 (надалі Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування (оренду) приміщення загальною площею 59,1 кв.м, розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: АДРЕСА_2, яке складається з робочої зали, кабінету, коридору, двох підсобних приміщень, санвузла та вітрини (надалі орендоване майно) (п.1.1. Договору) з метою використання під офіс для ведення банківської діяльності (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.11.1. Договору договір оренди вступає в силу з 01.02.2008р. та діє до 31.01.2010р. (строк оренди).

Матеріалами справи підтверджується користування відповідачем в особі філії "Харківське головне регіональне управління" орендованим майном.

15.01.2009р., вих. № 20.0.0.2/14-137, відповідач в особі директора філії "Харківське головне регіональне управління" звернувся до позивача з листом, в якому зазначивши, що відповідач відповідно до умов Договору орендує орендоване майно, вважає, що Договір є розірваним з 01.02.2009р. Також, позивача повідомлено, що, починаючи з 01.02.2009р., нарахування та оплата орендної плати буде припинена, орендоване майно буде звільнено для передачі позивачу по акту. Відповідач просить підписати додаткову угоду та акт приймання-передачі орендованого майна, які додаються до листа. Звернення мотивоване істотною зміною з часу укладення Договору на міжнародних ринках та ринку України економічної ситуації, обмеженням Національним банком України обсягів кредитування, зверненням програм іпотечного кредитування при підтримці Державної іпотечної установи, що спричинило значні зміни в роботі банківської системи. При укладенні Договору сторони не прогнозували настання таких обставин. Також в зверненні зазначено, що у звязку зі зниженням обсягів банківських операцій та збитковістю відділення, керівництвом банку прийнято рішення про закриття відділення банку.

Листом від 29.01.2009р. позивач відмовив відповідачу в підписанні додаткової угоди про розірвання Договору.

Також позивач не підписав акт про повернення орендованого майна з оренди.

Відповідно до п.4.2. Договору відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі оплачувати позивачу орендну плату, а також виконувати інші грошові зобовязання, передбачені Договором.

Згідно п.3.1. Договору розмір орендної плати за кожен місяць визначається та розраховується за формулою:

орендна плата = загальна площа орендованого майна (59,1 кв.м) х основна сума (вартість оренди одного квадратного метру в місяць 187 грн.) х коефіцієнт коригування К1 (індекс інфляції за поточний місяць, К1= 1 за перший місяць оренди).

Вартість оренди приміщення за перший місяць дорівнює 11 051, 70 грн.

Відповідно до п. 3.2.2. Договору орендна плата (крім орендної плати за перший місяць оренди) сплачується не пізніше пятого числа нового місяця оренди.

Також, п.8.2. Договору встановлює обовязок відповідача відшкодувати позивачу витрати позивача по оплаті комунальних платежів.

Згідно п.8.1. Договору комунальні послуги включають в себе: забезпечення електроенергією, подача холодної та гарячої води, збір стічних вод, сезонне опалення, вивіз сміття, утримання будівлі та при будинкової території, пожежна сигналізація (обладнання), обслуговування інженерних мереж, телефонний зв'язок (два телефонних номери 737-00-17 та 737-00-27), утилізація шкідливих відходів.

Позивач посилається на обставини продовження договірних відносин з відповідачем після 01.02.2009р., наявність боргу відповідача з орендної плати за лютий липень 2009 року та боргу по відшкодуванню витрат по сплаті комунальних платежів, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору оренди щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати за спірний період є таким, що настав.

Відповідач доказів оплати орендної плати за спірний період не надав, наявність боргу не спростував.

За викладеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу з орендної плати за лютий липень 2009 року у сумі 82 086, 81 грн.

Не підлягає задоволенню решта позовних вимог щодо стягнення боргу з орендної плати, а саме щодо стягнення суми 152, 77 грн. з огляду на те, що розрахувавши оренду плату за липень 2009 року у сумі 14040, 62 грн. позивач відкоригував орендну плату за попередній місяць оренди червень 2009 року на індекс інфляції за червень 2009 року (13887, 85 грн. х 101,1% = 14040, 62 грн.). Однак таке коригування не відповідає умовам п. 3.1. Договору, відповідно до якого коефіцієнт коригування це індекс інфляції за поточний місяць, тобто за липень 2009р., а не попередній місяць червень 2009 року. Оскільки на дату винесення рішення індекс інфляції за липень 2009 року не визначений, а строк оплати орендної плати за липень 2009 року настав, суд вбачає підстави на дату винесення рішення стягнути з відповідача на користь позивача орендну плату у розмірі орендної плати, що склалася на червень 2009 року 13 887, 85 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 10.2. Договору передбачає відповідальність відповідача за порушення строків оплати, передбачених Договором, у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Позивач заявив до стягнення пеню за прострочення оплати орендної плати за лютий 2009 року липень 2009р., визначивши період прострочення по кожному місяцю з 06 числа кожного місяця по 30.07.2009р., що узгоджується зі строком оплати орендної плати, вказаним в п. 3.2.2. Договору.

Між тим, розраховуючи пеню по 30.07.2009р., позивач застосував облікову ставку НБУ 12%.

Однак відповідно до постанови НБУ від 12.06.2009р. № 343 з 15.06.2009р. облікова ставка НБУ встановлена на рівні 11% річних.

Також, пеня за прострочення оплати орендної плати за липень 2009 року розрахована від суми орендної плати 14 040, 62 грн., тоді як на дату вирішення спору могла бути розрахована лише від орендної плати у розмірі 13 887, 85 грн.

Враховуючи наведене, розрахунок пені має наступний вигляд:

за лютий 2009 року 12 : 365 х 2 х 13 359, 46 х 129 (кількість днів) = 1 133, 18 грн.

11 : 365 х 2 х 13 359, 46 х 46 (кількість днів) = 370, 40 грн.

за березень 2009 року 12 : 365 х 2 х 13 546, 49 х 101 (кількість днів) = 899, 64 грн.

11 : 365 х 2 х 13 546, 49 х 46 (кількість днів) = 375, 59 грн.

за квітень 2009 року 12 : 365 х 2 х 13 668, 41 х 70 (кількість днів) = 629, 12 грн.

11 : 365 х 2 х 13 668, 41 х 46 (кількість днів) = 378, 97 грн.

за травень 2009 року 12 : 365 х 2 х 13 736, 75 х 40 (кількість днів) = 361, 30 грн.

11 : 365 х 2 х 13 736, 75 х 46 (кількість днів) = 380, 87 грн.

за червень 2009 року 12 : 365 х 2 х 13 887, 85 х 9 (кількість днів) = 82, 19 грн.

11 : 365 х 2 х 13 887, 85 х 46 (кількість днів) = 385, 05 грн.

за липень 2009 року 11 : 365 х 2 х 13 887, 85 х 25 (кількість днів) = 209, 27 грн.

Загальний розмір пені становить 5 205, 58 грн.

Оскільки порушення строків оплати орендної плати має місце, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені за час прострочення оплати орендної плати у розмірі 5 205, 58 грн.

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, як зазначено вище, грошове зобовязання по оплаті орендної плати за лютий 2009 року липень 2009 року в строк не виконувалося, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних від простроченої суми, розрахованих за час прострочення з 06.02.2009р. по 30.07.2009р., у загальному розмірі 674, 57 грн.

В решті вимог щодо стягнення 3% річних позов задоволенню не підлягає, оскільки 3% річних за час прострочення оплати орендної плати за липень 2009 року розраховані від неправомірно визначеної суми орендної плати.

28.01.2009р. відповідно до квитанції № 230_65.1 позивач оплатив Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі", з яким позивачем 01.04.2008р. укладений договір № 13324 купівлі-продажу теплової енергії для її постачання за місцезнаходженням орендованого майна, 1 633, 69 грн. Теплова енергія, як зазначено в призначенні платежу, сплачена за жовтень, листопад, грудень 2008 року та січень 2009 року. На оплату названої суми Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" були виставлені позивачу платіжні вимоги- доручення від 07.11.2008р., від 08.01.2009р. та від 20.01.2009р.

За перерахування грошових коштів у сумі 1 633, 69 грн. позивачем також сплачені комісійні банку у сумі 16, 34 грн.

20.01.2009р. позивач оплатив телекомунікаційні послуги у сумі 1 283, 59 грн. на підставі виставленого позивачу рахунку № 9711 за телекомунікаційні послуги за грудень 2008 року. Телекомунікаційні послуги сплачені за користування номерами телефону, які вказані в Договорі, що підтверджується договором, укладеним позивачем з ВАТ "Укртелеком" від 29.12.2005р.

Вимогу про відшкодування названих сум 1 633, 69 грн. + 16, 34 грн. = 1 650, 03 грн. та 1 283, 59 грн. позивач виклав в листі до відповідача від 29.01.2009р., до якого додав копії платіжних документів.

18.06.2009р. згідно квитанції № 1730_98.1 позивач оплатив послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 32, 28 грн. та за перерахування названої суми сплатив комісію банку 6, 00 грн. Послуги з вивезення побутових відходів оплачені на підставі договору № 3/199 від 02.07.2007р., укладеного з Комунальним підприємством "Жилкомсервіс". За умовами договору сума оплати за місяць 5, 38 грн. Відповідно до призначення платежу позивач оплатив послуги з вивезення твердих побутових відходів за 2 3 квартали 2009 року.

Також, 18.06.2009р. згідно квитанції № 1730_95.1 позивач оплатив послуги по утримуванню будинку та прибудинкової території у сумі 212, 81 грн. та за перерахування названої суми сплатив комісію банку 6, 00 грн. Послуги по утримуванню будинку та прибудинкової території оплачені на підставі договору № 3/94 від 02.07.2007р., укладеного з Комунальним підприємством "Жилкомсервіс". За умовами договору сума оплати за місяць 35, 38 грн. Відповідно до призначення платежу позивач оплатив послуги по утримуванню будинку та прибудинкової території за 2 3 квартали 2009 року.

26.06.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування вартості комунальних послуг (докази направлення в матеріалах справи):

- послуги з вивезення твердих побутових відходів за 2-3 квартали 2009 року у сумі 38, 28 грн.

- послуги по утримуванню будинку та прибудинкової території за 23 квартали 2009 року у сумі 218, 81 грн.

- послуги звязку у сумі 1 283, 59 грн.

- послуги по забезпеченню тепловою енергією у сумі 3 095, 58 грн.

До вимоги позивач додав копії платіжних документів.

Оскільки п.8.2. Договору передбачає обовязок відповідача відшкодувати позивачу витрати по оплаті комунальних платежів, здійсненими позивачем платежами оплачені комунальні послуги, які передбачені п.8.1. Договору, позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати витрати по оплаті комунальних платежів, до якої додав відповідні платіжні документи, яка відповідачем у встановлений Договором строк не виконана, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача понесених позивачем витрат на оплату комунальних послуг у загальній сумі 3 080, 32 грн., із них:

-на постачання теплової енергії - 1 633, 69 грн.;

-на оплату телекомунікаційних послуг - 1 283, 59 грн.;

-на оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів 21, 52 грн. (5, 38 грн. х 4 місяці (квітень, травень, червень, липень 2009 року));

-на оплату послуг по утримуванню будинку та прибудинкової території 141, 52 грн. (35, 38 грн. х 4 місяці (квітень, травень, червень, липень 2009 року)).

В решті вимог щодо стягнення витрат по оплаті комунальних послуг позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем заявлені як витрати суми, які не оплачені позивачем, заявлені витати за період користування орендованим приміщенням, який не настав, а також заявлені комісійні банку за перерахування коштів, які не входять до складу витрат по оплаті комунальних послуг.

Задовольняючи заявлені позовні вимоги в частині, суд враховує ті обставини, що Договір між позивачем та відповідачем не припинився, відповідно не припинилися передбачені Договором зобовязання відповідача.

Згідно ч.1 ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пункт 11.3.4. Договору передбачає можливість припинення Договору на вимогу відповідача лише за обставин, якщо у звязку з пожежею, яка сталася не з вини відповідача або ж стихійного лиха, орендованому майну спричинена шкода і відповідач не може користуватися орендованим майном у відповідності з Договором.

Згідно ч. 2 ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

15.01.2009р., вих. № 20.0.0.2/14-137, відповідач звернувся до позивача з приводу розірвання Договору з 01.02.2009р., однак отримав відмову.

Позивач не підписав ні додаткову угоду про розірвання Договору, ні акт про повернення орендованого майна з оренди.

Отже домовленості щодо розірвання Договору сторони Договору не досягли.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. ст. 188 ГК України).

Спір щодо розірвання Договору на вирішення суду не передавався.

Актом обстеження від 07.07.2009р., складеним працівниками Комунального підприємства "Жилкомсервіс", яке надає послуги з утримання будинку, в якому розташоване орендоване майно, за зверненням позивача, встановлено, що орендоване майно на час складення акту знаходиться в користуванні відповідача. Орендоване приміщення було закрите, однак в ньому знаходиться майно орендаря.

Жодних заперечень на позов відповідач не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) на користь Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (61012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) основний борг з орендної плати у сумі 82 086 (вісімдесят дві тисячі вісімдесят шість) грн. 81 коп., пеню у сумі 5 205 (пять тисяч двісті пять) грн. 58 коп., 3% річних у сумі 674 (шістсот сімдесят чотири) грн. 57 коп., витрати на оплату комунальних послуг у сумі 3 080 (три тисячі вісімдесят) грн. 32 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 910 (девятсот десять) грн. 47 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 58 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути Підприємцю - фізичній особі ОСОБА_1 (61012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з державного бюджету зайво сплачене згідно квитанції № 38 від 22.07.2009р., яка міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 0, 18 грн., про що видати довідку.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 11.08.2009р.