Постанова № 54442184, 26.06.2015, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/377/15-п

Провадження № 3/698/121/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О.В., за участю прокурора Керея О.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, який надійшов з прокуратури Катеринопільської районну Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої старшим статистом відділу економічного розвитку Катеринопільської районної державної адміністрації, проживаючої тазареєстрованої за адресою: Черкаська область, селище Катеринопіль, вул. Шевченка,47., за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Катеринопільської селищної ради та відповідно до розпорядження Катеринопільського селищного голови від 15.03.2013 року № 12-к «Про початок виконання обовязків секретаря селищної ради та в подальшому на підставі рішення № 31-2 VI від 27.1ё2.2013 року «Про дострокове припинення повноважень селищного голови ОСОБА_2,», пунктом 3 якого останній доручив виконання обовязків селищного голови смт. Катеринопіль, будучи відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою органів місцевого самоврядування, а також , згідно п. «в» п.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції»ОСОБА_1, як посадова особа місцевого самоврядуванняє суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 статті 4 вказаного Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський, селищний, міський голова, секретар сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови обласної, районної ради зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про правила етнічної поведінки» передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави абомісцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення наявності конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності.

Відповідно до п. 3.1 Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України № 214 від 04.08.2010, державний службовець зобов'язанийумежахсвоїх повноваженьвживати заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а саме суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень.

Пунктом 3.6 вищезазначених Загальних правил поведінки державного службовця разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення,якщо йогонеучастьне впливає на повноваження цього органу.

31.01.2014 секретар Катеринопільської селищної ради Катеринопільського району, яка виконувала обовязки селищного голови даної ради ОСОБА_1, діючи умисно, будучи належним чином ознайомленоюз вимогамиЗаконів України «Про засади запобігання і протидії корупції»,;Про службу в органах місцевого самоврядування", ;Про місцеве самоврядування в Україні", діючи з корисливих мотивів, з метою подальшого отримання матеріальної вигоди, у приміщенні Катеринопільської селищної ради, що розташована за адресою: Черкаська обл., Катеринопільський район, селище Катеринопіль, вул. Леніна,12, під час засідання Катеринопільської селищної ради порушила вищевказані вимоги законодавства щодо повідомлення про конфлікт інтересів та взяла участь у голосуванні за прийняття рішення про преміювання працівників апарату селищної ради за підсумками роботи січня по травень 2014 року (розпорядження № 6-квід 25.01.2014 року, № 12-к від 21.02.2014 року, № 21-к від 26.03.2014 року, № 25-к від 23.04.2014 року, № 36-к від 26.05.2014 року).

У ході прийняття даного рішенняОСОБА_1, не повідомила Катеринопільську селищну раду про виникнення конфлікту інтересів, а такожне вжито визначених законодавством заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів шляхом відмови від прийняття участі у голосуванні за дане рішення, або шляхом утримання від голосування за його прийняття.

Як наслідок, протягом січня травня 2014 року ОСОБА_1, нараховано премії в розмірі 2500 грн., усічні-лютому та квітні-травні 2014 року та урозмірі 2600 в березні 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи з корисливих мотивів, порушила спеціальні обмеження, спрямовані на запобігання і протидію корупції, а саме не вжила дієвих заходів до недопущення конфлікту інтересів тобто суперечності між особистими інтересами особи та їїслужбовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їйслужбових повноважень, чим порушила вимоги ч.1 ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

В судове засіданні ОСОБА_1, не зявилася подавши заяву в якій вину визнала та просила розгляд провести без її участі пославшись на те, що вона буде перебувати за кордоном.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП.Так, відповідно до п."в" ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження Катеринопільського селищного голови від 15.03.2013 року № 12-к «Про початок виконання обовязків секретаря селищної ради та в подальшому на підставі рішення № 31-2 VI від 27.1ё2.2013 року «Про дострокове припинення повноважень селищного голови ОСОБА_2,», пунктом 3 якого останній доручив виконання обовязків селищного голови смт. Катеринопіль. Тобто, ОСОБА_1, відноситься до осіб зазначених в пункті "в".п.1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

За час виконання вищезазначених обовязків ОСОБА_1, порушила обмеження щодо повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Про порушення ОСОБА_1, вимог ст.14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також повідомлення безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів свідчать: протокол сорок першої сесії Катеринопільської селищної ради 6 скликання від 16.01.2014 року, протокол тридцять другої сесії Катеринопільської селищної ради 6 скликання від 31.01.2014року зякого вбачається про участь ОСОБА_1, в голосуванні з питання преміюваннясекретаря ради; та розпорядження № 6-квід 25.01.2014 року, № 12-к від 21.02.2014 року, № 21-к від 26.03.2014 року, № 25-к від 23.04.2014 року, № 36-к від 26.05.2014 року).

Таким чином, вина ОСОБА_1, увчиненніадміністративного корупційного правопорушення доведена повністю і сумніву не викликає.

Обираючистягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, і вважаєза доцільне накласти стягнення у виді штрафу.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1, належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 24, ч.1 ст. 172-7 (в редакції на момент вчинення адміністративного правопорушення) ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4, 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного корупційногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (ста сімдесят) гривень, який належить сплатити їй в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (код ЄДРПОУ 36776810, рахунок № 31211206700214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний судЧеркаської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Кухаренко О.В.