Ухвала суду № 54442097, 11.12.2015, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/1776/15-ц

номер провадження 4-с/695/22/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на постанову про арешт коштів боржника від 23.10.2015 року ВП № 49031555, ухвалену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» звернулося до суду зі скаргою на постанову про арешт коштів боржника від 23.10.2015 року ВП № 49031555, ухвалену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо стягнення з ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі та середньої заробітної плати за затримання розрахунку.

Скаргу обґрунтовує тим, що 26 жовтня 2015 року ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень отримало копію постанови про арешт коштів боржника від 23 жовтня 2015 року (ВП №49031555), ухвалену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 В порушення процесуальних норм державний виконавець не надіслав на адресу боржника копію даної постанови. Заявник вважав, що постанова про арешт коштів боржника підлягає скасуванню з тих підстав, що в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 01 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості по заробітній платі та виданому на його підставі виконавчому листі, суд допустив негайне виконання рішення у межах суми заробітної плати за один місяць. Вказане рішення суду не набрало законної сили. Натомість, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, ухвалила постанову про відкриття виконавчого провадження не в частині стягнення суми заробітної плати за один місяць, а в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі в сумі 15230,33 грн. та середньої заробітної плату за затримання розрахунку в розмірі 18145,95 грн., а всього 33376, 28 грн., тобто перевищила надані їй посадові обовязки. Окрім того, 23 жовтня 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 ухвалила оскаржувану постанову, якою наклала арешт на кошти, які належать ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 15230,33 грн. та середньої заробітної плати за затримання в розмірі 18145,95 грн., всього на суму 33376,28 грн., виконавчого збору в сумі 3337,62 грн. та витрат в сумі 37,00 грн.

В судове засідання представник ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1», не зявився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без участі представника підприємства.

Представник ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заперечувала проти задоволення скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але скерував до суду заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі та відмовити в їх задоволенні в звязку з безпідставністю.

Суд, ознайомившись з заявою та матеріалами скарги, вважає, що дана скарга не підлягає до задоволення.

Закон України «Про виконавче провадження»визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обовязки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений урозділі VII ЦПК України, і передбачає, зокрема, обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідност. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що Золотоніським міськрайонним судом 01.10.2015 року винесено рішення по цивільній справі № 695/1776/15-ц провадження № 2/695/882/15 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Позов було задоволено повністю, стягнуто з ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 15230,33 грн. та середню заробітну плату за затримання розрахунку в розмірі 18145,95 грн., а всього 33376, 28 грн., допущено негайне виконання рішення у межах суми заборгованої заробітної плати за один місяць, стягнуто з ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на користь держави судовий збір в сумі 487, 20 грн. На виконання вказаного рішення, в частині негайного виконання у межах заборгованої заробітної плати за один місяць, було видано виконавчий лист.

15.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49031555.

23.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 49031555, які належать ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1», в частині стягнення всієї суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 15230,33 грн. та середньої заробітної плати за затримання в розмірі 18145,95 грн., всього на суму 33376,28 грн., виконавчого збору в сумі 3337,62 грн. та витрат в сумі 37,00 грн.

Оскільки виконавчий лист було видано для виконання рішення в частині негайного виконання у межах заборгованої заробітної плати за один місяць, то суд вважає, що державний виконавець, наклавши арешт на кошти боржника в межах всієї суми заборгованості, перевищив межі своїх повноважень.

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження, що містяться в матеріалах скарги, 29.10.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника ВП № 49031555, у звязку з тим, що згідно ухвали №22ц/793/2722/15 від 26.10.2015р. подана апеляційна скарга ПАТ «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на рішення Золотоніського міськрайонного суду.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_2 від 30.10.2015р. у звязку з тим, що було відновлено строк для подання апеляційної скарги на рішення Золотоніського міськрайонного суду та прийнята апеляційна скарга до розгляду, було повернуто виконавчий лист № 695/1776/15-ц, виданий 01.10.2015р. Золотоніським міськрайонним судом про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15230,33 грн. та середню заробітну плату за затримання розрахунку в розмірі 18145,95 грн., а всього 33376, 28 грн. в орган, що його видав. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Суд вважає, що державний виконавець, при винесенні постанови про арешт коштів боржника, хоч і перевищив межі повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак, враховуючи, що на час розгляду скарги скасовано арешт коштів боржника, то відсутні підстави для задоволення вказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Золотоніський машинобудівний завод імені ОСОБА_1» на постанову про арешт коштів боржника від 23.10.2015 року ВП № 49031555, ухвалену старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко