Ухвала суду № 54441916, 14.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/5437/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3701/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому посилаючись на неналежне виконання боржником - відповідачем по справі ОСОБА_2 умов кредитного договору № PLКРGA0000000001 від 12 вересня 2008 року, просив про стягнення з останнього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, яка утворилась станом на 10 грудня 2014 року, в розмірі 345382,21 доларів США, що за курсом 15,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2014 року складає 5401777,69 грн., та сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № PLКРGA0000000001 від 12 вересня 2008 року в розмірі 345382,21 доларів США, що за курсом 15,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.12.2014 року складає 5401777,69 грн.

Вирішено питання судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 3654 грн..

Ухвалою цього ж суду від 08 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 порушує питання про скасування вказаного заочного рішення із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк». Посилається порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, зокрема, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 29 травня 2009 року встановлено, що грошових коштів за вказаним кредитним договором він не отримував, тому і зобов'язань щодо повернення коштів у нього не виникло.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 12 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № PLКРGA0000000001, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 192298 доларів США на строк до 12 вересня 2015 року під 15% річних на суму залишку заборгованості по кредиту, який зобов'язався повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань, станом на 10.12.2014 року утворилася заборгованість, яка складається із: заборгованості за кредитом - 184 321,06 дол. США (у тому числі прострочене тіло - 148 755,63 дол. США), заборгованості по процентам за користування кредитом - 114148,89 дол. США (у тому числі прострочені відсотки 113 696,28 дол. США), заборгованості по комісії за користування кредитом - 30 450,26 дол. США (у тому числі прострочена комісія 30 327,15 дол. США), штрафу (фіксованої частини) - 15,98 дол. США, штрафу (процентної складової) - 16446,01 дол. США.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив з того, що Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач ОСОБА_2 у порушення умов кредитного договору та вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України прострочив виконання зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Прострочення боржника дає позивачеві право вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України підставами виникнення зобов'язання є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст.ст. 638, 640, 1054 ЦК України кредитний договір є відплатним, двостороннім та консенсуальним правочином, тобто вважається укладеним і набуває юридичного значення з моменту досягнення між сторонами в належній формі згоди за всіма істотними умовами договору.

Як вбачається із п.п. 8.1., 8.2. кредитного договору № PLКРGA0000000001 від 12 вересня 2008 року (із додатками №№ 1, 2), факт укладення якого відповідачем не заперечується, Банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти на строк від 12.09.2008 р. по 12.09.2015 р. включно у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 192298 дол. США на наступні цілі: у розмірі 177249,75 дол. США на споживчі цілі, з них: 170000 дол. США шляхом видачі готівки через касу, та за дорученням позичальника без додаткового узгодження шляхом перерахування кредитних коштів на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту у розмірі 5100 дол. США та оплату страхових платежів у розмірі 2149,75 дол. США на поточний рахунок Страхової компанії «Інгосстрах».

Погашення заборгованості за цим договором (за винятком винагороди, що сплачується в момент надання кредиту) позичальник зобов'язався здійснювати згідно графіку погашення кредиту (додаток № 2 до Кредитного договору) з 10 по 15 число кожного місяця щомісячними платежами у сумі 3866,44 доларів США, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та комісії.

Згідно п.п. 5.1., 8.4. Кредитного договору при порушенні позичальником зобов'язань із погашення кредиту, позичальник сплачує Банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, але не менше 1 гривні.

За умовами п.п. 5.3., 6.4. Договору при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.

З жовтня 2008 року боржник ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує, внаслідок чого виникла вказана заборгованість, що підлягає стягненню на користь позивача.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача щодо не укладення кредитного договору та відсутності у нього зобов'язання повернути кредит, сплатити проценти та неустойку, що суперечить суті укладеного між сторонами договору та виниклих у зв'язку з цим суб'єктивних прав та обов'язків сторін.

Крім того, згідно заяви на видачу готівки № 302 від 12 вересня 2008 року у день укладення кредитного договору ОСОБА_2 було видано готівкою кредит у розмірі 170 000 дол. США. При цьому отримувачем коштів пред'явлено паспорт НОМЕР_1 від 07.02.1997 р., виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 що відповідачем по справі не спростовано.

Посилання відповідача на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 травня 2009 року та від 04 грудня 2009 року є безпідставним, оскільки встановлені цими судовими рішеннями обставини не стосуються предмета доказування і преюдиційного значення по справі в силу ст. 61 ЦПК України не мають.

Інших належних та допустимих доказів відповідач суду не надав, на обставини, що мають інше значення для вирішення справи, не посилався та їх суду не доводив.

Отже, згідно п.п. 6.1., 8.1. кредитний договір № PLКРGA0000000001 від 12 вересня 2008 року (із додатками №№ 1, 2) набрав чинності 12 вересня 2008 року, у зв'язку з чим у відповідача ОСОБА_2 виникло зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти у строки та в порядку, встановлені договором.

Правовими наслідками прострочення боржника згідно ст.ст. 611, 612 ЦК України є зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків. Позичальник, який прострочив повернення чергової частини позики (кредиту) зобов'язаний на вимогу кредитора достроково повернути частину позики, що залишилась та сплатити належні кредиторові проценти (ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права і підстав до його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 4019 грн. 40 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

код ЄДРПОУ: 38019510;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 31217206780002;

код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: С.Б. Бутенко