Ухвала суду № 54441877, 14.12.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/5437/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3701/15Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

при секретарі: Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідачем заявлено усне клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою з'ясування справжності його підпису у заяві на видачу готівки № 302 від 12 вересня 2008 року.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів не находить підстав до його задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 143 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, тобто обставини, які підлягають експертному дослідженню, мають містити інформацію щодо предмета доказування по справі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 на вказані обставини, як джерела доказування не посилався, клопотання про призначення експертизи не заявляв, поважних причин, які перешкоджали здійсненню процесуальних прав та виконанню процесуальних обов'язків щодо подання доказів в суді першої інстанції, заявник не навів та не довів.

Крім того, зазначені у клопотанні обставини не стосуються предмета доказування по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: /підписи/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко