Ухвала суду № 54441378, 19.01.2015, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4600/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19 січня 2015 року,

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників сторін, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі позовну заяву Управління ДСНС України у Житомирській області (далі Управління) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ

Управління у позові проти ОСОБА_1 просить стягнути з останнього 33158 грн. 17 коп. шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок ДТП, що сталася з його вини 28.04.2012 та у якій пожежному автомобілю позивача було завдано технічні ушкодження. Позов мотивує тим, що страховою компанією відшкодовано максимальну суму відшкодування за полісом ОСЦВ, а різницю між фактичними збитками та страховими виплатами має сплатити заподіювач шкоди.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення автототехнічної експертизи з метою правильної кваліфікації дій відповідача. Відповідач клопотання підтримав.

Представники позивача вважають, що вина ОСОБА_1 доведена, а тому не потребує додаткового дослідження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що справу про адміністративне правопорушення було закрито у звязку зі спливом строків притягнення до відповідальності без дослідження фактичних обставин, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин справи виникла потреба у спеціальних знаннях.

Керуючись: ст. 143, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по справі автототехнічну експертизу, проведення якої НКДЕКЦ УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар 5/37).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Виходячи зі слідової інформації матеріальної обстановки, зафіксованої в матеріалах огляду місця ДТП (справа про адміністративне правопорушення №3-705/12, а.с. 3, 6-7), та пояснень сторін (а. 4-5 с.№3-705/12) визначити швидкість руху автомобіля КАМАЗ АЦ-40 д.н. 4964 Ч1. Чи мав водій даного ТЗ ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для руху уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування на відстані 300-350 м при розрахунковій швидкості? Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватись водій ОСОБА_1 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам? Якими вимогами Правил дорожнього руху України мав керуватись водій ОСОБА_2 в даних дорожніх умовах і чи відповідали його дії даним вимогам? Чи знаходяться дії учасників ДТП в причинно-наслідковому звязку з його виникненням та наслідками, що настали?

Вихідні дані (надані адвокатом відповідача): 28.04.2012 близько 14 год. 00 хв. на 135 км. автодороги Київ-Чоп на території Житомирського району сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який виїжджав з другорядної дороги на головну, виконуючи маневр лівого повороту та автомобіля КАМАЗ д.н 4964 Ч1 під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі в напрямку м.Києва. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Первинний контакт спец автомобіля КАМАЗ АЦ-40 відбувся лівою передньою частиною з запасним колесом, яке розміщено між кабіною і кузовом-самоскидом правої частини автомобіля КАМАЗ, яким керував ОСОБА_1, з послідуючим наїздом на колесо відбійник. До зіткнення спец автомобіль рухався в лівій смузі руху. Зіткнення відбулось в правій смузі руху стосовно спец автомобіля КАМАЗ. Довжина сліду гальмування автомобіля КАМАЗ д.н 4964 Ч1 правих коліс 17,5 м, лівих 10,0 м. З моменту виїзду на головну дорогу до зіткнення КАМАЗ-самоскид під керуванням ОСОБА_1 проїхав 11,2 м в межах 7-ми секунд, оскільки під час руху відбувся збій паливної системи. Зі слів ОСОБА_1, керований ним автомобіль виїхав на головну дорогу, коли спец автомобіль знаходився на відстані 300-350 м.

Ділянка автодороги Київ-Чоп пряма горизонтального профілю, асфальтобетон в сухому однорідному стані. Організований двосторонній рух по дві смуги в кожному напрямку. Ширина лівої і правої смуг стосовно напрямку руху автомобіля КАМАЗ д.н 4964 Ч1 3,7м, 3,8 м, аналогічні розміри на протилежному напрямку. Наявні лінії дорожньої розмітки 1,5, які розділяють праві і лівів смуги руху обох напрямків та лінія 1,1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Обзорність перехрестя учасникам ДТП необмежена. Небезпека для руху водія ОСОБА_3 виникла з моменту виїзду автомобіля НОМЕР_2 на головну дорогу.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи, справою про адміністративне правопорушення направити експерту.

Проведення експертизи здійснити в найкоротший строк.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Вартість проведення експертизи покласти на відповідача.

По закінченню експертизи висновки та матеріали справи повернути до суду.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко