Ухвала суду № 54440692, 04.07.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2645/15-к

Провадження № 1-кс/553/672/2015

У Х В А Л А

Іменем України

04.07.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний судм. Полтавиу складі:

головуючого слідчого судді - Парахіної Є.В.,

присекретарі - Бутенко Т.О.,

з участю прокурора -Вільховик Ю.О.,

слідчого - Левуна Є.Ф.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Полтаві клопотаннястаршогослідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

31.10.1994 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку згідно ст. 46-1 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

09.11.1995 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 86-1, 44, ч. 1 ст. 89, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

10.12.2003 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

13.01.2004 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

19.06.2007 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

29.08.2007 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст. 128, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

17.02.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

29.03.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2015 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 29.04.2015 року близько 16 год. 00 хв. перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 незаконно збув гр-ну ОСОБА_4 за 140 грн. медичний шприц обємом 2 мл., заповнений до позначки 1 мл рідиною прозорого кольору, в якій згідно висновку експерта № 791 від 30.04.2015 року виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, маса якого в рідині обємом 0,875 гр. становить 0,11 гр.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 30.04.2015 року за № 12015170030000418 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

04.07.2015 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду покупця ОСОБА_4 від 29.04.2015 року, протоколом добровільної видачі гр-ном ОСОБА_4 медичного шприца з рідиною прозорого кольору від 29.04.2015 року, висновком експерта 791 від 30.04.2015 року, згідно якого в рідині, виданій ОСОБА_4, виявлено сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 30.04.2015 року.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не працює, тобто не має стабільного доходу, не одружений, не має на утриманні дітей та реєстрації місця проживання, тобто у нього відсутні міцні соціальні звязки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше неодноразово судимий, що в своїй сукупності дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а з огляду на те, що свідки по справі є знайомими підозрюваного, є підстави вважати, що він може здійснювати на них незаконний тиск. Вказав, що застосування до нього інших більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним. Крім того, ОСОБА_1 03.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 в м. Полтава повторно незаконно збув психотропну речовину "вінт", за вказаним фактом відомості внесено до ЄРДР за № 12015170030000660 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнає, приєднані слідчим до клопотання матеріали вважає сфальсифікованими, заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на необхідність оформлення права на спадщину після смерті бабусі на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3, де він проживає.

Адвокат ОСОБА_2 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на його безпідставність, вказував, що слідчим не надано суду переконливих доказів обґрунтованості предявленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, не довів неможливість застосування до нього іншого більш м'якого запобіжного заходу та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності та злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, судимості не знято та не погашено у встановленому законом порядку, в даний час він не працює та не має стабільного джерела доходу, тоді як інкриміноване кримінальне правопорушення спрямоване на отримання прибутку, поряд з цим ОСОБА_1 не має сім'ї, тобто міцних соціальних звязків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно класифікації, визначеної в ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання суду, обґрунтовано свідчить про наявність підстав стверджувати, що він може ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а оскільки свідки по даній справі є знайомими підозрюваного, суд вважає такими, що не позбавлені підстав, твердження слідчого про існування ризику здійснення ОСОБА_1 на них незаконного впливу.

Крім того, встановлені судом обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш мяких видів запобіжних заходів з наступних причин:

- застосування особистого зобовязання або домашнього арешту не забезпечить виконання ним процесуальних обовязків та з урахуванням встановлених судом даних про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має постійного місця роботи та міцних соціальних звязків, а також конкретних обставин справи, з огляду на те, що його місце проживання являється місцем вчинення злочину, на переконання суду, не здатне перешкодити продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення;

- особиста порука та застава не можуть бути застосовані судом, зважаючи на те, що жодна особа не звернулась з відповідним клопотанням.

Поряд з цим, тримання під вартою жодним чином не може перешкодити реалізації підозрюваним ОСОБА_1 його цивільних прав, в тому числі права на спадщину, в порядку, встановленому чинним законодавством, у звязку з чим відповідні доводи підозрюваного про те, що внаслідок обрання відносно нього зазначеного запобіжного заходу він може втратити квартиру, де проживає, не заслуговують на увагу.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360,00 грн., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшогослідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,-

з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 18 год. 27 хв. 03 липня 2015 року по 18 год. 27 хв. 01 вересня 2015 року включно.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_1 у разі внесення застави, визначити по 01 вересня 2015 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5