Ухвала суду № 54440588, 19.02.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/645/15-к

Провадження № 1-кс/553/189/2015

У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2015 рокум. м. Полтава

Ленінський районний судм. Полтавиу складі:

головуючого слідчого судді - Парахіна Є.В.,

присекретарі - Бутенко Т.О.,

з участю прокурора -Топоркової О.Б.,

захисника - ОСОБА_1,

слідчого - Шимка Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувшиу відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Полтаві клопотаннястаршого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця проживання в м. Полтаві, раніше судимого:

02.06.2006 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

03.11.2006 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

11.07.2008 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі;

19.08.2008 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

13.02.2009 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

04.02.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

15.09.2011 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

26.07.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 22.05.2014 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2015 року старший слідчий СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором,про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Ленінського РВ ПМУ УМВС України перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015170030000007 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2014 року ОСОБА_2 через двері проник до приміщення ігуменського корпусу Хрестовоздвиженського жіночого монастиря, розташованого по вул. Свердлова, 2, в м. Полтаві, звідки таємно викрав LCD телевізор марки "ВВК", серійний номер: LD 0947171900134 вартістю 1500 грн., що належить Хрестовоздвиженському жіночому монастирю, спричинивши матеріальну шкоду в указаному розмірі.

19 лютого 2015 року ОСОБА_2 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: даними протоколу огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4, протоколом допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, довідкою з ПТ "Ломбард Скарбниця", даними протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками.

В обґрунтування клопотання про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на необхідність запобігання ризикам, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий та схильний до вчинення злочинів, не має постійного місця проживання та місця роботи, а відтак стабільного джерела доходу та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, якщо перебуватиме на волі, а також вказав, що в даний час він перебуває в слідчому ізоляторі у звязку з обранням Гадяцьким районним судом Полтавської області відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою у звязку з розглядом кримінального провадженням відносно нього, що обєктивно перешкоджає проведенню слідчих та інших процесуальних дій по даному кримінальному провадженню за участю підозрюваного ОСОБА_2 й неможливість у звязку з викладеними обставинами застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, не заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 з приводу вирішення клопотання поклався на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачений.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, усунення перешкод в провадженні слідчих дій за його участю задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування справи.

Крім того, встановлені судом обставини, зокрема, той факт, що в даний час ОСОБА_2 утримується під вартою, оскільки в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває інша кримінальна справа відносно нього за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного інших більш мяких запобіжних заходів.

Оцінивши обставини, визначені в ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

А тому суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд зобов'язаний визначити розмір застави.

Згідно положень ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ураховуючи, ступінь тяжкості та конкретні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, особу підозрюваного та ймовірність настання ризиків, повязаних із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, існування обґрунтованих даних на підтвердження причетності його до вчинення даного кримінального правопорушення, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, на думку суду, є доцільним визначити розмір застави під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. 00 коп., оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

У разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного обовязки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотаннястаршого слідчого СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з утриманням у Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 60 днів, починаючи з 18 год. 00 хв. 19 лютого 2015 року по 18 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року.

Зобовязати слідчого, який вніс клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти під заставу.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок депозитний рахунок № 37313004000622 в ГУ ДКСУ в Полтавській області, код ЗКПО 26304855, МФО 831019, отримувач ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід застава має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятору Управління ДПтС України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документ, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятору УДПтС України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_2 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених обовязків застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обовязків, покладених судом на ОСОБА_2 у разі внесення застави, визначити по 21 квітня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухваласлідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_7