Ухвала суду № 54440351, 16.12.2015, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/620/15-ц

Провадження № 2-п/552/64/15

У Х В А Л А

16.12.2015 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 червня 2015 року, яким стягнуто з його довірителя заборгованості по кредитному договору посилаючись на те, що ОСОБА_2 не отримував повістки про виклик в судове засідання, а тому не був присутнім при судовому розгляді та був обмежений в захисті своїх прав . Вважає, що порука була припинена у звязку зі збільшенням відсоткової ставки по кредиту без погодження з поручителем..

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заяву не визнав та пояснив,що кредитним договором передбачено право банку на збільшення процентн6ої ставки, яке відбулось у 2008 році. Таке збільшення у судовому порядку не оспорювалось відповідачами. Просив відмовити у задоволенні позову.

Інші сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інтергруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договоруПозовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» позовні вимогши задоволено. Розірвано кредитний договір № 91/2007 від 11 травня 2007 року, укладений між ПАТ «МегаБанк» та ОСОБА_3 Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інтергруп» на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором № 91/2007 від 11 травня 2007 року у розмірі 40844, 36 доларів США , що в еквіваленті по курсу Національного Банку України складає 860590 грн. 67 коп. та 93175 грн. 28 коп., а всього 953 765 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, за нормами законодавства, заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності підстав: 1) якщо буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа призначалася судом до розгляду на 27 березня, 12 травня, 03 червня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 кожного разу завчасно повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, але жодного разу в судове засідання не зявився, жодних заперечень з приводу поданого до суду позову не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

До висновку про належне повідомлення відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Судові повістки в судове засідання на імя відповідача направлялись судом за місцем реєстрації місця проживання, які повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 судова повістка на 03 червня 2015 року, направлена судом на його імя за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержана, повернута суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомлений по час та місце судового розгляду в судовому засідання 03 червня 2015 року.

Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення з причин поважності неявки відповідача в судове засідання.

Щодо тверджень відповідача про наявність підстав для скасування заочного рішення з тих підстав, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд виходить з наступного.

Як вбачається з кредитного договору, який укладений між ПАТ «МегаБанк» та ОСОБА_3, а саме п. 3.3.4 передбачено право банку на зміну процентної ставки шляхом повідомлення позичальника за 7 днів до дати, з якої починає діяти нова процентна ставка.

Після зміни розміру процентної ставки, яка відбулась у серпні 2008 року, відповідач ОСОБА_3 не надав банку відповідні заперечення та продовжував сплачувати платежі з врахуванням нової процентної ставки.

Також, з 2008 року дії банку повязані зі зміною процентної ставки в судовому порядку не оскаржувались, такі зміни недійсними не визнавались.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведено суду підстави в розумінні ч.1 ст. 232 ЦПК України, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 червня 2015 року Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інтергруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Головуючий Ж.В.Кузіна