Вирок № 54440120, 25.11.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7754/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Коліуша О.Л.

за участю:

секретаря судового засідання Хімяк І.М.

прокурора Накая М.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2;

у присутності обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який не працює, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, який працює охоронцем КРУНП, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, що має повну середню освіту, не одруженого, який не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квартал 304АДРЕСА_1, засудженого вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.07.2015 р. за ч. 1 ст. 186 ККУ до штрафу в розмірі 1190 грн. Штраф сплачений 23.07.2015р.,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 епізод. 12.07.2015, близько 23.30 години, ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів на території автокооператива «Автолюбитель-4», по вулиці Московській, м. Кременчука, за допомогою заздалегідь приготованої металевої фомки шляхом віджиму воріт таємно проник до гаражу №13, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7, а саме:

- двухтактний двигун внутрішнього згорання марки «Solo-210» виробництва німеччини вартістю, згідно Довідки-вартості ФОП «Бреженко». 13 000 гривень; Топливний бак циліндричної форми обємом 9 л. з наклейкою «В2-210» на корпусі з трубною конструкцією, вартістю згідно Довідки-вартості ФОП «Бреженко», 1000 гривень; Підвісну систему (сидіння) з закріпленим на неї запасним парашутом, вартістю згідно Довідки - вартості ФОП «Бреженко» 2000 гривень; Пластиковий шолом з мішку із тканини вартістю 1000 гривень; Огорожу від старого парамотора вартістю 700 гривень; Пластиковий пропелер діаметром 120 см., вартістю 3000 гривні;

Тим самим, завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 20 700 гривень. З викраденим з місця злочину зник та розпорядився ним на свій розсуд.

2 епізод. 22.07.2015, близько 23.30 години, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, прибули на територію автокооператива «Київський-1», по вулиці Московській, м. Кременчука, де вчинили злочин за наступних обставин. ОСОБА_3, діючи з прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, який має судимість за вчинення злочину проти власності, діючим з прямим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, повторно, за допомогою заздалегідь приготованої металевої фомки, шляхом віджиму воріт гаражу №183, таємно проникли у вищевказаний гараж, звідки викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 а саме: болгарка «Протон 125/10000» вартістю 700 гривень; перфоратор вартістю 600 гривень; маска «Dolover» вартістю 100 гривень; ніж для підводного полювання з пластмасовою рукояткою в чорному дерматиновому чохлі вартістю 600 гривень; ніж мисливський з пластмасовою рукояткою чорного кольору вартістю 550 гривень; кінжал саморобний з текстилитовою рукояткою коричневого кольору зі стразами вартістю 420 гривень; ніж саморобний з полукруглим лезом з текстилитовою рукояткою коричневого кольору вартістю 400 гривень; набір ключів вартістю 400 гривень; мило господарське в кількості 48 брусків вартістю 96 гривень; сейф металічний вогнестійкий бежевого кольору вартістю 4500 гривень; гроші в сумі 1550 доларів що на 22.07.2015 еквівалентно 34100 гривень; 8020 гривень купюрами номіналом; ощадна книжка; пенсійна ощадна картка «Ощадбанку»; дві картки «Приватбанку»; картка «Фозі»; накопичувальна картка «Нової лінії»; членський квиток на гараж; 5 пачок будівельних рукавиць вартістю 260 гривень; ложки та вилки кількістю 100 штук вартістю 200 гривень; два бланки трудової книжки синього кольору.

ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, діючи з умислом на пособництво у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, з корисливих мотивів, своєю мовчазною згодою погодився транспортувати на автомобілі «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1, яким він володіє на праві користування, викрадене ОСОБА_5 та ОСОБА_3 майно із зазначеного гаражу, чим надав засіб для вчинення злочину. Після чого особисто допоміг завантажити до автомобілю викрадене майно.

Тим самим, своїми спільними злочинними діями ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 50 946 гривень. З викраденим з місця злочину зникли та розпорядились викраденим на свій розсуд.

3 епізод. 24.07.2015 у невстановлений час ОСОБА_5, маючи умисел на організацію злочину, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, зателефонував ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і запропонував вчинити крадіжку майна з одного із гаражів гаражного кооперативу «Київський 1», по вул. Київській, м. Кременчука, на що останні погодились. Після цього ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, і вони разом на автомобілі «Рено Логан» д.н.з. ВІ З827ВА, який на праві користування належить ОСОБА_4, направилися до гаражного кооперативу Київський 1», по вул. Московській, м Кременчука.

24.07.2015, близько 23:30 годин, прибувши на місце вчинення злочину: до гаражного кооперативу «Київський 1», по вул. Київській, м. Кременчука, ОСОБА_5, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на організацію таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, залишився в салоні автомобіля, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи з прямим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, направилися до гаражу №142, вказаного кооперативу, де за допомогою заздалегідь приготованої металевої фомки шляхом пошкодження воріт гаражу №142 проникли до нього, звідки таємно намагалися викрасти майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 а саме: болгарка «Макіta GA701 180mm» вартістю 3400 гривень; перфоратор «Eurotec RH208» вартістю 1000 гривень; бензопила «Homelite Ut 10514» вартістю 3000 гривень; електрорубанок «DWT НВ-650» вартістю 1800 гривень; болгарка «STERN AG 125С+» вартістю 750 гривень; електрошуруповерт «Електромаш ДЕ-900» вартістю 470 гривень; електродрель жовтого кольору «Росмаш» вартістю 600 гривень; дві металеві насадки до болгарки для зачищення металу перед фарбуванням вартістю 70 гривень; штангель циркуль ШЧ-250 вартістю 50 гривень; ШЧ-125 вартістю 50 гривень; садовий секатор вартістю 120 гривень; металевий кутник вартістю 100 гривень; дві рулетки довжиною по 5 метрів вартістю 75 гривень; мастильний фільтр до автомобілю ВАЗ 2115 виробництва «Бош» вартістю 120 гривень; промивка для двигуна «Hi-Gear вартістю 170 гривень, на загальну суму 11 775 гривень, які вони склали в сумки та винесли за межі вказаного гаражу. Однак були затримані працівниками міліції на місці вчинення злочину, у зв'язку з чим з причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_3 вину в предявленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати .

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 вину в предявленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати .

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 вину в предявленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкриміновані йому злочини у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Просив суворо не карати .

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що він 13.07.2015 року, часу не памятає, їхав на велосипеді повз свій гараж №13, що розташований в автокооперативі «Автолюбитель-4» по вулиці Московській м. Кременчука, та побачив, що замок зламано. Відкрив ворота та побачив, що пропали речі, викликав міліцію, дочекався її приїзду, вони провели всі необхідні дії, після чого він поставив нові замки. У гаражі був внутрішній замок та навісний. Майно йому повернули в повному обсязі, не пошкоджене. Викрадені речі по списку, вказаному в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 22.07.2015 року знаходився фактично цілий день у гаражі №183, що розташований в автокооперативі «Київський-1», по вулиці Московській м. Кременчука, по своїх справах, рівно о 18 годині закрив гараж на внутрішній замок та навісний і пішов на тролейбус. Наступного дня десь о 7 годині ранку йому зателефонував сусід по гаражу і розповів, що відкриті двері гаражу, він поїхав туди, викликав міліцію, написав заяву про викрадення речей із гаражу за списком, який є у матеріалах кримінального провадження, речі повернуті частково. Шкоду відшкодовано в повному обсязі. Просив обвинувачених суворо не карати.

Судом було визначено повний обсяг дослідження доказів по кримінальному провадженню, але після допиту обвинувачених, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених, потерпілих та вивченням матеріалів, що характеризують особи обвинувачених. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд зясував, що обвинувачені та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд розяснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, заслухавши показання обвинувачених, потерпілих, дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що обвинувачені вчинили інкриміновані їм злочини.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати: за першим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення; за другим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; за третім епізодом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за другим епізодом за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками пособництва у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, за попередньою змовою групою осіб; за третім епізодом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати: за другим епізодом за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; за третім епізодом за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч.-3 ст. 185 КК України за ознаками організації незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, данні про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких один зі злочинів не було доведено до кінця, характер та ступінь його участі у скоєнні злочинів групою осіб.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів. Обвинуваченим вчинено три умисні корисливі злочини, з яких два є закінченими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілим, а один незакінченим,. На час судового розгляду шкоду потерпілим відшкодовано, що свідчить про відсутність тяжких наслідків від вчинених обвинуваченим злочинів.

Обвинувачений не має судимості. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на наркологічному чи психіатричному обліку не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи його вік та стан здоровя, поведінку до вчинення злочинів, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, усвідомлення ним своєї провини, з урахуванням його особи, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов'язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, данні про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких один зі злочинів не було доведено до кінця, характер та ступінь його участі у скоєнні злочинів групою осіб.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів. Обвинуваченим вчинено два умисних корисливих злочини, з яких один є закінченим злочином, в якому він є пособником, і яким завдано майнової шкоди потерпілому, а один незакінченим. На час судового розгляду шкоду потерпілому відшкодовано, що свідчить про відсутність тяжких наслідків від вчинених обвинуваченим злочинів.

Обвинувачений не має судимості. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, на наркологічному чи психіатричному обліку не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи його вік та стан здоровя, поведінку до вчинення злочинів, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, усвідомлення ним своєї провини, з урахуванням його особи, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов'язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, данні про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких один зі злочинів не було доведено до кінця, характер та ступінь його участі у скоєнні злочинів групою осіб.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належать до тяжких злочинів. Обвинуваченим вчинено два умисних корисливих злочини, з яких один є закінченим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому, а один незакінченим, в якому він є організатором злочину. На час судового розгляду шкоду потерпілому відшкодовано, що свідчить про відсутність тяжких наслідків від вчинених обвинуваченим злочинів.

Обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість. За місцем проживання на обвинуваченого скарг та заяв не надходило, що характеризує його з позитивної сторони, за минулим місцем роботи характеризується позитивно, на наркологічному чи психіатричному обліку не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, враховуючи його вік та стан здоровя, поведінку до вчинення злочинів, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, усвідомлення ним своєї провини, з урахуванням його особи, який позитивно характеризується за місцем проживання та минулим місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинуваченого ряду обов'язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню був заявлений цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Від заявленого цивільного позову потерпілий відмовився, у звязку з повним відшкодуванням завданих збитків, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України є підставою для закриття провадження за цивільним позовом.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави суму процесуальних витрат в розмірі 163 грн. 68 коп. за проведення судових експертиз №625 від 04.08.2015, № 626 від 06.08.2015 року по кримінальному провадженню №12015170090002710.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави суму процесуальних витрат в розмірі 163 грн. 68 коп. за проведення судових №625 від 04.08.2015, № 626 від 06.08.2015 року по кримінальному провадженню №12015170090002710.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,

призначивши остаточне покарання відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави суму процесуальних витрат в розмірі 163 грн. 68 коп. за проведення судових №625 від 04.08.2015, № 626 від 06.08.2015 року по кримінальному провадженню №12015170090002710.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобовязання залишити без змін.

Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Речові докази:

-автомобіль «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 повернути ОСОБА_9;

-велика болгарка «Макіta GA701 180mm», перфоратор «Eurotec RH208», бензопила «Homelite Ut 10514», електрорубанок «DWT НВ-650», болгарка «STERN AG 125С+», електрошуруповерт «Електромаш ДЕ-900», електродрель жовтого кольору «Росмаш», дві металеві насадки до болгарки для зачищення металу перед фарбуванням, декілька кругів для болгарки, штангель циркуль ШЧ-250 та ШЧ-125 вартістю, садовий секатор, металевий кутник, дві рулетки довжиною по 5 метрів, мастильний фільтр до автомобілю ВАЗ 2115 виробництва «Бош» придбаний, промивка для двигуна «Hi-Gear, набір свердел для дрилі залишити у власності ОСОБА_8;

-Металевий сейф, два ножі, маска для підводного плавання «Dolover», господарське мило в кількості 24 шт. залишити у власності ОСОБА_6;

-двухтактний двигун внутрішнього згорання марки «Solo-210», топливний бак циліндричної форми обємом 9 л. з наклейкою «В2-210» на корпусі з трубною конструкцією, підвісна система (сидіння) виготовлені з ремнів та тканини червонго та чорного кольорів закріплені на неї запасним парашутом виробництва «Аєрос» м. Київ в чохлі з сірого та фіолетової тканини упаковані в саморобну сумку білого кольору та пластиковій мішковині, пластиковий шолом з мішку із тканини, огорожа від старого паромотора, пластиковий пропелер діаметром 120 см. залишити у власності ОСОБА_7;

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області.

Головуючий: О.Л. Коліуш