Рішення № 54440088, 16.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/5586/14 Головуючий у І інстанції Білик Г.О. Провадження № 22-ц/780/4379/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.Категорія 18 16.12.2015

РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом, який пізніше уточнив, про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступні обставини.

16 травня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому с 18.12.2009 р. - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11155351000, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) 15 000 доларів США процентною ставкою у в розмірі 13% з терміном погашення до 16.05.2007 року.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 16.05.2007 року між позивачем (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 3454, згідно з умовами якого іпотекодавець передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,25 га по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Позичальник ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 24 березня 2015 року в нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 24 201,66 доларів США, з яких:

- 12 419 доларів США 25 центів - кредитна заборгованість;

- 11 782 доларів США 1 цент - заборгованість по процентам.

Крім того, банком також нараховано пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, розмір якої становить 72 202,07 гривень, з яких:

- 6 351 гривень 52 копійки - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 65 850 гривень 55 копійок - пеня за прострочення сплати процентів.

В зв'язку з цим, позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на земельну ділянку площею 0,25 га. по АДРЕСА_1

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду встановленим по справі обставинам та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необгрунтованість вимог позивача у зв'язку із набранням законної сили рішення суду про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 18 549,19 доларів США. В той час, як чинним законодавством передбачено право позивача обирати спосіб судового захисту (дострокове стягнення кредиту/стягнення заборгованості/звернення стягнення на предмет іпотеки/застави) якщо особа позичальника та особа іпотекодавця різняться, що підтверджується також судовою практикою.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11155351000. Відповідно до укладеного договору позивачу були надані кошти в сумі 15 000 доларів США з процентною ставкою 13% річних і кінцевим терміном погашення кредиту не пізніше 16 травня 2017 року.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'яхань позичальника Банком приймається застава нерухомості (земельної ділянки), а саме: земельної ділянки площею 0,25 га. по АДРЕСА_1 та є власністю ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається також, що 16 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11155351000 від 16.05.2007р., укладено договір іпотеки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,25 га. по АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 22.06.2001 року.

Встановлено також, що оскільки позичальник ОСОБА_4 належним чином умов договору споживчого кредиту не виконував, станом на 24 березня 2015 року в нього виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 24 201,66 доларів США, з яких:

- 12 419 доларів США 25 цениів - кредитна заборгованість;

- 11 782 доларів США 1 цент - заборгованість по процентам.

Крім того, банком також нараховано пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, розмір якої становить 72 202,07 гривень, з яких:

- 6 351 гривень 52 копійки - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 65 850 гривень 55 копійок - пеня за прострочення сплати процентів.

Звертаючись до суду із даним позовом, ПАТ «Укрсиббанк» обгрунтовував свої вимоги тим, що позичальник ОСОБА_4 не виконує передбачених договором споживчого кредиту обов'язків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, чим у свою чергу порушує права ПАТ «Укрсиббанк», які підлягають до захисту шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений договором іпотеки.

Колегія суддів апеляційного суду розглядає вимоги позивача, як обгрунтовані, виходячи з наступного.

За положеннями ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (ч.1). Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду (ч.3).

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вважав вимоги банку безпідставними у зв'язку з тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2013 року з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11155351000 від 16 травня 2007 року в сумі 148 263 грн. 69 коп.

В той же час, судом першої інстанції не враховано роз'яснення п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до яких суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги ПАТ «Укрсиббанк» є обгрунтованими, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11155351000 від 16.05.2007р., станом на 24 березня 2015 року у ОСОБА_4 виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 24 201,66 доларів США, з яких:

- 12 419 доларів США 25 центів - кредитна заборгованість;

- 11 782 доларів США 1 цент - заборгованість по процентам.

Крім того, банком також нараховано пеню за несвоєчасне погашення заборгованості, розмір якої становить 72 202,07 гривень, з яких:

- 6 351 гривень 52 копійки - пеня за прострочення сплати кредиту;

- 65 850 гривень 55 копійок - пеня за прострочення сплати процентів.

В суді апеляційної інстанції представником ПАТ «Укрсиббанк» надано звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка є предметом іпотеки, станом на 27.11.2015 року, складеного оцінювачами консалтинго-інжинірингової групи «VERITEX», відповідно до якого, ринкова вартість (без включення ПДВ), за результатами експертної грошової оцінки, земельної ділянки, умовно вільної від земельних поліпшень, загальною площею 0,2500 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, функціональне призначення: для будівництва та обслуговування будинку і господарських будівель, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 складає: 176 390,00 гривень.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 травня 2015 року - скасувати. Ухвалити у даній справі нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11155351000 від 16 травня 2007 року в розмірі 24 201 долар США 66 центів, що в еквіваленті до національної валюти України гривні за офіційним курсом НБУ становить 567 528 (п'ятсот шістдесят сім тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 92 коп. та 72 202 (сімдесят дві тисячі двісті дві) гривень 07 копійок, звернути стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,25 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною - 176 390,00 гривень, визначеною звітом про експертну грошову оцінку від 27.11.2015 року консалтинго-інжинірингової групи «VERITEX».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 1 639 (одну тисячу шістсот тридцять дев'ять) гривень 23 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: