Ухвала суду № 54440064, 08.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 382/1543/15-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.Провадження № 22-ц/780/5356/15 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.Категорія 08.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді Олійника В.І.,

суддів: Іванової І.В. Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі Петленко І.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців ВДВС Яготинського районного управління юстиції, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року заявник звернувся до Яготинського районного суду з даною скаргою, посилаючись на те, що відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу та визнано дії державних виконавців неправомірними.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області вказану ухвалу залишено без змін. 13 липня 2015 року відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 28 350 грн.

Таким чином, після вступу рішення суду в законну силу державними виконавцями на протязі 4, 5 місяців не проводилися процесуальні дії. Враховуючи вимоги ст.373 ЦПК України та те, що в разі набрання рішення суду законної сили воно є обов'язковим для виконання всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних, юридичних на території України, а правом своєчасного виконання вказаного рішення суду державний виконавець не скористався, хоча не був позбавлений такого права та при вчиненні виконавчих дій не було виявлено жодних обставин, що значно утруднюють виконання рішення суду, а не виконання рішення суду є лише не бажання державного виконавця виконувати рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, заявник просив визнати дії державних виконавців неправомірними у зв'язку з бездіяльністю.

Заявник в судовому засіданні уточнив заявлені вимоги та просив визнати дії державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Диченко О.М. при виконанні вказаного виконавчого проваджежння неправомірними через бездіяльність, оскільки ОСОБА_5 був звільнений з посади державного виконавця. Додав до обгрунтувань, зазначених у скарзі, що неявка до апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги не є поважною причиною у невиконанні рішення суду після вступу його в закону силу та ним від суду чи державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ не надходило будь-яких листів чи інших повідомлень щодо необхідності надати до ВДВС оригіналу виконавого листа після відновлення виконавчого провадження.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Яготиснького РУЮ задоволено. Визнано дії державного виконавця Яготинського РУЮ Диченко Оксани Миколаївни при виконанні виконавчого провадження №38157798 неправомірними.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні вимог скарги.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно виконавчого листа від 22 квітня 2013 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто кошти у сумі 28 350 грн.

29 травня 2013 року відкрито виконавче провадження згідно вказаного виконавчого листа.

Також 29 травня 2013 року державним виконавцем зроблено запити до відділу Держземагенства в Яготинському районі Київської області, реєстраційної служби Яготинського РУЮ, Управління технагляду охорони праці та пожежної безпеки Держсільгосподарства, РЕВ з обслуговування м.Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ МВС України в Київській області.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 травня 2013 року ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1. На вказаний житловий будинок постановою державного виконавця від 07 червня 2013 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів від 04 липня 2013 року за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль Fiat Doblo, 2007 року, державний номер НОМЕР_1. Постановою державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ Диченко О.М. від 10 липня 2013 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Постановами державного виконавця Диченко О. М. від 8 жовтня 2013 року оголошено розшук на автомобіль боржника та виконавче провадження зупинено.

Постановою державного виконавця ОСОБА_5. від 16 жовтня 2014 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 26.02.2015 року скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу та визнано дії державних виконавців неправомірними. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 2 червня 2015 року вказану ухвалу суду залишено без змін.

Дану ухвалу суду отримано ВДВС Яготинського РУЮ 13 липня 2015 року та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Після чого отримано відповідь з Пенсійного фонду України, інформацію щодо рахунків боржника у банках, а також направлено запити щодо наявності у боржника транспортних засобів, земельних ділянок, цінних паперів та допомоги по безробіттю.

Відповідно до супровідного листа. який адресований стягувачу та боржнику, зазначено про те, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у трьохмісячний строк з для надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання, проте відсутні докази у виконавчому провадження щодо отримання вказаного листа стягувачем чи боржником.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що наявність лише копії виконавчого листа не заважало державному виконавцю здійснити вище зазначені запити після відновлення виконавчого провадження, однак державним виконавцем не в повній мірі здійснено дії щодо перевірки наявного майна у боржника, не роз'яснено стягувачу належним чином вимоги ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», тобто не здійснено всіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і відносно примусового виконання рішення суду.

З огляду на вищенаведене, ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою, винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.312 - 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Олійник В.І.

Судді: Іванова І.В.

Дмитрієва Л.Д.