Ухвала суду № 54439755, 21.12.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/12028/13-ц

Провадження № 6/369/253/15

У Х В А Л А

іменем україни

21 грудня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Костенко А.О. звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами посилаючись на те, що у відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 369/12028/13-ц, виданий 04 вересня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 589881 грн..

Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відомості щодо права власності на нерухоме майно, боржнику на праві власності належить домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 50, с. Мироцьке, Києво-Святошинського району, Київської області.

Згідно відповіді з центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області за боржником право власності не зареєстровано. Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах платника податків з податковим номером ІПН НОМЕР_1 в органах ДПС не перебуває.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, актовий запис про шлюб від 26 травня 1991 року № 4, складений виконавчим комітетом Животівської сільської ради Оратівського району, Вінницької області. Вказаний шлюб був розірваний на підставі рішення Оратівського районного суду Вінницької області про розірвання шлюбу № 141/681/14-ц від 07 липня 2014 року.

Згідно наданої відповіді УДАІ УМВС України у Вінницькій області № 9/10815 від 31 серпня 2015 року за ОСОБА_5 зареєстровано транспортний засіб марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, дата первинної реєстрації 29 грудня 2012 року.

16 вересня 2015 року до відділу державної виконавчої служби надійшло клопотання від стягувача ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника.

Враховуючи викладене та на підставі вимог ст. ст. 36, 61, 71 СК України, ст. ст. 366, 368, 371 ЦК України та ст. 379 ЦПК України державний виконавець просив визначити транспортний засіб марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя; визначити право власності за ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частину транспортного засобу марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2.

В судове засідання представник ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з'явився, про дату, час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_3 подання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2 та її представник заперечували проти задоволення подання.

У судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання та в наданих у судовому засіданні поясненнях стверджував, що автомобіль Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2 був ним реалізований та на даний час не перебуває у його власності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в листопаді 2015 року державний виконавець ВДВС Києво-Святошинського РУЮ на підставі вимог ст. 379 ЦПК України звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У поданні державний виконавець посилався на те, що у відділі ДВС Києво-Святошинського РУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 369/12028/13-ц, виданий 04 вересня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в сумі 589881 грн..

В ході проведення примусового виконання виконавчого листа № 369/12028/13-ц, виданого 04 вересня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було встановлено, що згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ від 29 вересня 2015 року № 1237.03.01-04-27 боржник ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з ОСОБА_4, актовий запис про шлюб від 26 травня 1991 року № 4, складений виконавчим комітетом Животівської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Вказаний шлюб було розірвано між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на підставі рішення Оратівського районного суду Вінницької області.

У вересні 2015 року до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ стягувач ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про визначення частки майна боржника.

Згідно відповіді УДАІ УМВС України у Вінницькій області була надана відповідь № 9/10815 від 31 серпня 2015 року про те, що за ОСОБА_5 зареєстрованим значиться транспортний засіб марки Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, дата первинної реєстрації 29 грудня 2012 року.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у випадку, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Слід зазначити, що звертаючись до суду з даним поданням, державний виконавець не надав суду доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: доказів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 369/12028/13-ц, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області 04 вересня 2014 року, доказів про те, що за ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб Volkswagen Caddy, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_2, а також доказів того, що боржник ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі, а на час розгляду подання перебувають у розірваному шлюбі.

Державний виконавець у поданому поданні лише посилається на обставини, які мають значення для вирішення подання, однак не підтверджує свої доводи належними доказами.

Також, державним виконавцем не надано доказів на підтвердження, того, що ним попередньо здійснено опис спільного з боржником майна у виконавчому провадженні та не надано акту опису та документів, що підтверджують право власності на описане спільне майно, подача яких до суду є обов'язковою, для визначення частки боржника у ньому.

Крім того слід зазначити, що такий спосіб, як визначення майна спільною сумісною власністю подружжя та визначення права власності на майно, в даному випадку на ? частину транспортного засобу, про яке просив у поданні державний виконавець, нормами чинного законодавства не передбачено.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подання державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області Костенко А.О. про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук