Ухвала суду № 54438197, 16.12.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техенерготрейд» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у зазначеній справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Проте заява ДПІ не відповідає цим вимогам оскільки: в ній не вказано, з яких саме підстав її подано, не наведено обґрунтування цих підстав (не вказано які саме норми права заявник вважає неоднаково застосованими і в чому полягають розбіжності у їхньому застосуванні, наведені у заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів, а доводів на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права взагалі не наведено); до неї додано копію оскаржуваного судового рішення не завірену відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174; представником ОДПІ додано документ про свої повноваження оформлений неналежним чином, без урахування вимог статті 58 КАС (копія довіреності не завірена належним чином); крім того, не додано документа про сплату судового збору (залежно від того з яких підстав подано заяву).

У заяві ДПІ міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору через відсутність коштів, оскільки в Державному бюджеті України для органів державної фіскальної служби не закладено видатки на таке.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (у редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон № 484-VIII), який набрав чинності з 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України встановлена у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку із наведеним клопотання про звільнення ДПІ від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 31213207700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору відмовити, а її заяву залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда