Постанова № 54437840, 14.12.2015, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/2198/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Анісімова О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Мандрик І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ахтемійчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач або ОСОБА_3.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач або ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.06.2015 р., №21059-17.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ДПІ 29.06.2015 р. прийнято податкове повідомлення-рішення №21059-17, яким йому визначено податкове зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 22916,67 грн. Вказане рішення вважає протиправним, оскільки його автомобіль Lexus LX 470, 2005 р. випуску перебуває більше п'яти років у використанні, тому він не є об'єктом оподаткування в силу положень податкового законодавства. У зв'язку із зазначеним позивач просить позов задовольнити.

Відповідач щодо задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив наступне.

Так, 29.06.2015 р. ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 21059-17, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 22916,67 грн., яке позивач повинен виконати протягом 60-ти днів з моменту вручення.

Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення не законним виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_3 є власником автомобіля марки Lexus модель LX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 р. випуску, з об'ємом двигуна 4664 куб.см.

Зважаючи на те, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_2 вказано 2005 р. виготовлення зазначеного автомобіля, слідує, що він використовувався понад (більше) 5 років, а тому відповідачем незаконно визначено автомобіль як об'єкт оподаткування у розумінні пп.267.2.1 п.267.2 ст. 267 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., №2755-VI (далі - ПК України).

У зв'язку із зазначеним просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача суду пояснили наступне.

Так, на підставі отриманої інформації з Центру № 7301 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Чернівці від 02.07.2015 р. № 392, ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 21059-17 від 29.06.2015 р., яким ОСОБА_3 визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб у розмірі 25000,00 грн.

Підставою для донарахування цього податкового зобов'язання стало те, що ОСОБА_3 зобов'язаний сплатити транспортний податок, оскільки володіє транспортним засобом, який використовується до 5 років і має об'єм циліндру двигуна понад 3000 куб.см., а тому підпадає під критерії визначені пп. 267.2.1 п.267.2 ст. 267 ПК України.

В зв'язку з чим просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Lexus модель LX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 р. випуску, з об'ємом двигуна 4664 куб.см.

Відповідно до листа Державної фіскальної служби України від 02.11.2015 р., №25391/5/99-99-24-01-03-16 митне оформлення транспортного засобу Lexus LX 470 здійснювалось посадовими особами Київської міської митниці ДФС за митною декларацією №100000007/2005/65255 від 15.06.2005 р.

02.07.2015 р. ДПІ отримало інформацію з Центру № 7301 надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Чернівці № 392 щодо транспортних засобів, які перебувають у власності юридичних та фізичних осіб та використовувались менше 5 років і мають об'єм циліндру двигуна понад 3000 куб.см.

Відповідно до отриманих даних за ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб Lexus LX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 року випуску, дата реєстрації - 04.11.2010 р., який використовується до 5 років і має об'єм двигуна 4664 куб.см.

У зв'язку із зазначеним, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.06.2015 р. №21059-17, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по транспортному податку з фізичних осіб в сумі 22916,67 грн.,

Суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 29.06.2015 р. №21059-17 є протиправними та підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Так, ДПІ у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є суб'єктом владних повноважень, який відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

01.01.2015 р., набрав чинності Закон України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи", яким, шляхом викладення в новій редакції ст.267 ПК України, введено новий податок - транспортний податок.

Відповідно до пояснювальної записки до проекту Закону України «"Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України (щодо податкової реформи)" його метою є покращення умов ведення бізнесу в Україні з одночасним підвищенням показників України в міжнародних рейтингах, а також підвищення ефективності використання ресурсів економіки, зокрема: зменшення витрат підприємств на визначення податкових зобов'язань і складання податкової звітності та держави - на адміністрування податків; усунення недоліків діючого законодавства, які дозволяють великим платникам отримувати податкові вигоди; спрощення виконання податкового обов'язку малим бізнесом, зменшення податкового навантаження на малий бізнес.

На реалізацію цієї мети запроваджено податок на розкішні автомобілі (об'єм двигуна понад 2,5 тис. см3 - для дизельного двигуна, 3 тис. см3 - для бензинового двигуна, та вік яких не перевищує 5 років) за ставкою 25 000 грн. на рік.

Аналізуючи зміст зазначених приписів цієї пояснювальної записки у сукупності з її іншими приписами, слід прийти до висновку, що метою введення транспортного податку було оподаткування саме нових розкішних автомобілів, наявність яких свідчила про великий дохід їх власників.

При цьому під розкішшю розуміють життєві вигоди, пов'язані з комфортом, багатством, пишнотою (Академічний тлумачний словник (1970-1980)).

Підпунктом 267.1.1 п.267.1 ст.267 ПК України передбачено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 цієї статті є об'єктами оподаткування.

Відповідно до п.267.4 ст.267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до пп.267.2.1 п.267.2 цієї статті.

Згідно пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб.см. Базою оподаткування є легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування відповідно до пп.267.2.1 п. 267.2 цієї статті (п.п.267.3.1 п.267.3 ст.267 ПК України).

Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів визначено постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 р., №1388.

Відповідно до п.14.1.251 п.14.1 ст.14 ПК України транспортні засоби, що використовувалися, - транспортні засоби, на які уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право експлуатувати такі транспортні засоби. Згідно із пп.14.1.163 п.14.1 ст.14 ПК України перша реєстрація транспортного засобу - реєстрація транспортного засобу, яка здійснюється уповноваженими державними органами України щодо цього транспортного засобу в Україні вперше.

У роз'ясненні Державної податкової служби України, яке оприлюднено в журналі «Вісник» від НОМЕР_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), зазначено, що якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

Так, вище судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Lexus модель LX 470, державний номерний знак НОМЕР_1, 2005 р. випуску, з об'ємом двигуна 4664 куб.см., митне оформлення цього автомобіля здійснювалось посадовими особами Київської міської митниці ДФС за митною декларацією №100000007/2005/65255 від 15.06.2005 р.

Датою першої реєстрації в Україні автомобіля Lexus модель LX 470 є 04.11.2010 р. Оскільки держава Україна не є виробником автомобіля марки Lexus модель LX 470, а також у зв'язку із тим, що від дати випуску автомобіля до дати його першої реєстрації в України минуло п'ять років, судом, з метою об'єктивного встановлення всіх обставин у справі з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України витребувані: реєстраційні (технічні) документи (в тому числі) іноземних держав на транспортний засіб марки LEXUS LX470, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, чорного кольору з відмітками про зняття ТЗ з обліку, які було подано уповноваженій посадовій особі Київської регіональної митниці для здійснення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу; акт про проведення митного огляду транспортного засобу LEXUS LX470, 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, чорного кольору, підписаних посадовою особою митного органу, що здійснила митний огляд і власником транспортного засобу, складеного при здійсненні митного оформлення транспортного засобу.

Однак зазначені документи на адресу суду не надійшли, оскільки вони були знищені у зв'язку із перебігом строку їх зберігання (а.с.82), а тому у суду відсутня можливість встановити дату первинної реєстрації автомобіля Lexus модель LX 470, уповноваженими на те іноземними органами.

У зв'язку із відсутністю реєстраційних документів першої реєстрації транспортного засобу закордоном, враховуючи роз'яснення Державної податкової служби України, яке оприлюднено в журналі «Вісник» від НОМЕР_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), суд вважає що такою датою слід вважати 01.01.2005 р. (рік виготовлення автомобіля, що зазначений в реєстраційних документах).

Представник ДПІ зазначене не спростував і не надав суду жодних документів, щодо первинної реєстрації автомобіля Lexus модель LX 470 закордоном.

При цьому суд зазначає, що неможливість надати державним органом документів щодо первинної реєстрації закордоном транспортного засобу Lexus модель LX 470 , який ввезений на митну територію України, не може створювати для платника податку несприятливих наслідків, пов'язаних із відсутністю таких документів. Крім цього, враховуючи зміст пояснювальної записки до Закону України № 71-VIII від 28 грудня 2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" та його мету, суд вважає, що автомобіль Lexus модель LX 470 не є об'єктом оподаткування транспортним податком, за критерієм часу його використання (понад 10 років), а тому не може вважатись розкішним авто, а його наявність безумовно стверджувати про великі доходи його власника.

З огляду на досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що контролюючим органом неправомірно нараховано транспортний податок ОСОБА_3, а висновки відповідача не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і вимогах чинного законодавства з питань оподаткування, а тому податкове повідомлення-рішення від 29.06.2015 року №21059-17 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а згідно з ч.2 зазначеної статті в адміністративних справах про протиправність рішення суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач у справі належним чином обґрунтував свої позовні вимоги, тоді як відповідач не довів суду правомірність оскарженого податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, узагальнюючі викладене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 29.06.2015 року №21059-17 - підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки за подання даного позову ОСОБА_3 сплатив судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп., що підтверджується квитанцією №144 від 31.08.2015 р., вказана сума підлягає поверненню позивачу.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області №21059-17 від 29.06.2015 р.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (за рахунок асигнувань) на користь ОСОБА_3 документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у суму 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Анісімов

Постанова в повному обсязі складена 18 грудня 2015 р.