Ухвала суду № 54437117, 17.12.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ К/800/27441/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Зайцев М.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім БЦ Шелтер" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі № 804/1282/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім БЦ Шелтер" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Київській області, Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, -

в с т а н о в и в :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім БЦ Шелтер" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі № 804/1282/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року вказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

22 вересня 2015 року на адресу суду повернувся конверт з відповідною ухвалою від 18 червня 2015 року із зазначенням причини повернення, за закінченням терміну зберігання.

Вказане рішення було повторно направлено на адресу скаржника, проте 26 листопада 2015 року на адресу суду повернувся конверт з даною ухвалою із зазначенням причини повернення, за закінченням терміну зберігання.

За змістом частини третьої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, ухвала Вищого адміністративного суду України від 18 червня 2015 року вважається врученою скаржнику.

Станом на 17 грудня 2015 року скаржником докази на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження суду не наданно, недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо вказані особою підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

З огляду на те, що підстави, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім БЦ Шелтер" у клопотанні про поновлення строку, визнані неповажними, а інших поважних підстав відповідачем не наведено, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю"Торговий Дім БЦ Шелтер" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року у справі № 804/1282/15 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев