Рішення № 5443607, 09.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"09" червня 2009 р. Справа № 13/192-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Вентиляційні системи", м. Київ

до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровент - Україна", м. Бровари

3. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Бровари

про заборону вчинення дій

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 - довіреність №06/06-08 від 06.06.2008р.;

ОСОБА_4 - довіреність №18/06-08 від 18.06.2008р.

від відповідача 1 не зявився;

від відповідача 2 ОСОБА_5 - довіреність б/н від 22.05.2009р;

від відповідача 3 не зявився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Вентиляційні системи" (далі позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Євровент - Україна" (далі відповідач 2) та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач 3) про заборону використання промислового зразка «Вентиляційні решітки»за патентом України НОМЕР_4 та промислового зразка «Електровентилятор з решіткою»за патентом України НОМЕР_3.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2008 р., 12.03.2008 р. та 13.03.2008 р. позивачем було зафіксовано факти використання відповідачами промислових зразків «Електровентилятор з решіткою»та «Вентиляційні решітки»за патентами України НОМЕР_3 та НОМЕР_4, що є порушенням виключних прав позивача на використання зазначених промислових зразків.

23.06.2008 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача 2 про призначення судової експертизи обєктів промислової власності. На вирішення експерта відповідач 2 просить поставити наступні питання:

-якими є всі суттєві ознаки промислового зразка «Електровентилятор з решіткою»за патентом України НОМЕР_3;

-якими є всі суттєві ознаки промислового зразка «Вентиляційні решітки»за патентом України НОМЕР_4;

-яким є зовнішній вигляд виробів компанії Sp.zo.o.»(Республіка Польща): «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 100 S», «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 100 WP»; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 120 S»; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 120 WP; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 150 S»; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 150 WP та їх суттєві ознаки;

-яким є зовнішній вигляд виробу «Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADO», виробництва компанії Sp.zo.o.» (Республіка Польща) та його суттєві ознаки;

-чи використано у виробах компанії L Sp.zo.o.»(Республіка Польща): «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 100 S», «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 100 WP»; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 120 S»; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 120 WP; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 150 S»; «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 150 WP, всі суттєві ознаки промислового зразка «Електровентилятор з решіткою»за патентом України НОМЕР_3;

-чи використано у виробі «Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADO», виробництва компанії PEL Sp.zo.o.» (Республіка Польща), всі суттєві ознаки промислового зразка «Вентиляційні решітки»за патентом України НОМЕР_4;

-чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Електровентилятор з решіткою»за патентом України НОМЕР_3 загальнодоступною у світі до дати подання позивачем заявки на даний промисловий зразок;

-чи стала сукупність суттєвих ознак промислового зразка «Вентиляційні решітки»за патентом України НОМЕР_4 загальнодоступною у світі до дати подання Позивачем заявки на даний промисловий зразок.

Проведення експертизи відповідач 2 просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні 23.06.2008 р. представник позивача надав суду клопотання про призначення експертизи обєктів права інтелектуальної власності. На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступні питання:

- Чи використовується промисловий зразок «Електровентилятор з решіткою»за патентом України НОМЕР_3 при застосуванні в Україні, пропонуванні для продажу в Україні, продажі в Україні, імпорті (ввезенні) в Україну, зберіганні на території України у зазначених вище цілях виробу «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»виробництва польської компанії Sp.zo.o.»?

- Чи використовується промисловий зразок «Вентиляційні решітки»за патентом України НОМЕР_4 при застосуванні в Україні, пропонуванні для продажу в Україні, продажі в Україні, імпорті (ввезенні) в Україну, зберіганні на території України у зазначених вище цілях виробу «Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADО»виробництва польської компанії Sp.zo.o.»?

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2008р. призначено судову експертизу охорони прав на обєкти інтелектуальної власності у справі №13/192-08 та зупинено провадження у справі №13/192-08 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

25.03.2009р. до господарського суду Київської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №13/192-08 після проведення по ній експертизи охорони прав на обєкти інтелектуальної власності разом із висновком експерта №7347 складеного 20.02.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.04.2009 р. після надходження справи №13/192-08 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12.05.2009 р.

22.05.2009 р. позивачем надано суду розрахунок судових витрат по справі б/н від 20.05.2009 р. на загальну суму 59388 грн. 80 коп., з яких 612 грн. витрати на сплату державного мита, 118 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 8008,80 грн. витрати на оплату судової експертизи, 50650 грн. витрати на оплату праці адвоката.

Представником відповідача 2 подано клопотання від 25.05.2009 р. про призначення повторної судової експертизи оскільки встановлені експертами суттєві ознаки виробів компанії Sp.zo.o.» (Республіка Польща) «Вентилятор осевой настенный «ТОRNADО»Ш 100 S», «Вентиляційна решітка»та промислових зразків позивача є досить загальними та такі ознаки можуть бути виявлені у більшості виробів подібного характеру. Заявником клопотання не вказано належних підстав та доказів, що їх могли б підтверджувати які б свідчили про неповноту експертного дослідження та необхідність призначення повторної експертизи. У звязку із зазначеним клопотання залишено без задоволення.

05.06.2009 р. позивач надав суду додаткові письмові пояснення, відповідно до яких підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні від 09.06.2009 р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровент Україна»було заявлено клопотання про залучення до срави належних відповідачів, якими є виробники товару, що реалізовував відповідач 2.. Представник позивача заперечив щодо залучення інших відповідачів. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровент Україна»залишено судом без задоволення, оскільки вимоги в редакції позивача заявлені ним саме до відповідачів зазначених у позові, а підстав для залучення інших відповідачів або заміни неналежних по даній справі не вбачається. итрати на оплату судової експертизи, 50650 грн. ового процесу,

Відзиву від відповідача 1 фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відзиву від відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровент Україна»до суду не надходило. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євровент Україна»проти позову заперечувало на підставі того, що зовнішній вигляд виробів, які воно вводить у цивільний обіг відрізняється від промислових зразків позивача за патентами України НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Відзиву від відповідача 3 фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до суду не надходило.

Представники відповідача 1 та 3 в судове засідання не зявились. Відповідачі належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання ухвалами суду від 06.04.2009 р., 12.05.2009 р. та 25.05.2009 р. Таким чином, відповідачі не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником патенту України НОМЕР_3 на промисловий зразок «ектровентилятор з решіткою», а також власником патенту України НОМЕР_4 на промисловий зразок «Вентиляційні решітки».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»(далі - Закон) промисловий зразок - результат творчої діяльності людини у галузі художнього конструювання. Отже, промисловим зразком є зовнішній вигляд певного виробу.

Відповідно до пункту 2 статті 20 Закону патент надає його власнику виключне право використовувати промисловий зразок за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Згідно з абзацом 3 пункту 2 статті 20 Закону використанням промислового зразка визнається виготовлення виробу із застосуванням запатентованого промислового зразка, застосування такого виробу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого виробу в зазначених цілях.

Як зазначає позивач 22.02.2008 р., 12.03.2008 р. та 13.03.2008 р. позивачем було зафіксовано факти використання відповідачами промислових зразків «Електровентилятор з решіткою»та «Вентиляційні решітки»за патентами України НОМЕР_3 та НОМЕР_4, що є порушенням виключних прав позивача на використання зазначених промислових зразків.

Доказами використання відповідачами промислових зразків «Електровентилятор з решіткою»та «Вентиляційні решітки»за патентами України НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є, зокрема, документи, що підтверджують продаж відповідачами виробів - Вентилятор «ТОRNADО»100 WP; Вентилятор «ТОRNADО»100 S»; та Решітка Т/180*250 RW 183*253 «ТОRNADO», виробництва компанії Sp.zo.o.», а також висновки спеціаліста № 21-01/2008 від 21.01.2008 р. та № 10-01/2007 від 01.10.2007 р.

Зазначені висновки надані спеціалістом на підставі наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз»та Свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта № 1065.

Позивач вважає, що враховуючи ст. 20 Закону та, зокрема, висновки спеціаліста №21-01/2008 та №10-01/2007 використання відповідачем промислового знаку Електровентилятор з решіткою»та «Вентиляційні решітки»за патентами України НОМЕР_3 та НОМЕР_4 є незаконним і завдає суттєвої шкоди правам та законним інтересам позивача.

В судовому засіданні при дослідженні судом питання використання відповідачем промислового знаку «Електровентилятор з решіткою» та «Вентиляційні решітки»за патентами України НОМЕР_3 та НОМЕР_4 представник відповідач 2 зазначив, що висновок спеціаліста № 10-01/2007 з дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 01.10.2007 та висновок спеціаліста № 21-01/2008 з дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 21.01.2008 р. складений спеціалістом ОСОБА_7 є неповними та необ'єктивними, оскільки при проведенні дослідження, спеціалістом за результатами огляду виробів та промислових зразків було самостійно встановлено їх суттєві ознаки. Однак на думку відповідач 2, встановлені спеціалістом суттєві ознаки є досить загальними та такі ознаки можуть бути виявленні у більшості виробів подібного характеру.

Крім того відповідач 2 звернув увагу суду, що у відповідності до положення ст. 32 ГПК України висновок патентного повіреного ОСОБА_7 не може вважатись експертним висновком, оскільки відповідно до вказаної статті одним із засобів доказування є саме висновок експерта.

Враховуючи той факт, що відповідач 2 заперечує проти заявлених позовних вимог та вважає, що проведені дослідження та зроблені на підставі них висновки є неповними та необ'єктивними та в звязку з відсутністю у сторін та у суду спеціальних технічних знань в даній сфері суд в зв'язку з необхідністю встановлення факту використання відповідачами або ні у своїх виробах промислових зразків позивача на підставі ст. 41 ГПК України призначив експертизу охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З пункту 3 заключної частини висновку судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №7347 від 20.02.2009 р. вбачається, що всі суттєві ознаки промислового зразка «Електровентилятор з решіткою»за патентом НОМЕР_3, що були встановлені при вирішенні першого питання ухвали про призначення експертизи, використані у виробах компанії Sp.zo.o»(Республіка Польща) «Вентилятор осевой настенный »Ш 100 S»; «Вентилятор осевой настенный » Ш 100 WP»; «Вентилятор осевой настенный »Ш 120 S»; «Вентилятор осевой настенный »Ш 120 WP»; «Вентилятор осевой настенный do»Ш 150 S»; «Вентилятор осевой настенный »Ш 150 WP».

З пункту 4 заключної частини висновку судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №7347 від 20.02.2009 р. також вбачається, що всі суттєві ознаки промислового зразка «Вентиляційна решітка»за патентом України НОМЕР_4 варіант 1, що були встановлені при вирішенні першого питання ухвали про призначення експертизи, використані у виробі «Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 », виробництва компанії «DOSPEL Sp.zo.o»(Республіка Польща).

Відповідно до пункту 5 заключної частини висновку судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №7347 від 20.02.2009 р. вбачається, що промисловий зразок «Електровентилятор з решіткою»за патентом України НОМЕР_3 використовується при пропонуванні для продажу в Україні, зберіганні на території України у зазначених вище цілях виробу «Вентилятор осевой настенный »виробництва польської компанії Sp.zo.o»;

З пункту 6 заключної частини висновку судової експертизи обєктів інтелектуальної власності №7347 від 20.02.2009 р. вбачається, що промисловий зразок «Вентиляційні решітки»за патентом НОМЕР_4 використовується при пропонуванні для продажу в Україні, зберіганні на території України у зазначених вище цілях виробу «Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 «Tornado»виробництва польської компанії «DOSPEL Sp.zo.o».

Згідно з абзацом 4 пункту 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»виріб визнається виготовленим із застосуванням запатентованого промислового зразка, якщо при цьому використані всі суттєві ознаки промислового зразка.

За таких обставин, суд вважає встановленими факти введення у цивільний обіг відповідачами виробів з використанням належних позивачу промислових зразків за патентами України НОМЕР_3 та НОМЕР_4.

Відповідно до ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Відповідно до ст. 420 ЦК України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг), комерційні таємниці, винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Статтею 424 ЦК України передбачено, що майновими правами інтелектуальної власності є: право на використання об'єкта права інтелектуальної власності; виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності; виключне право перешкоджати неправомірному використанню об'єкта права інтелектуальної власності, в тому числі забороняти таке використання; інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до п.п. 2,3 ст. 427 ЦК України особа, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, може використовувати цей об'єкт на власний розсуд, з додержанням при цьому прав інших осіб. Використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до пункту 1 статті 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»будь-яке посягання на права власника патенту, передбачені статтею 20 цього Закону, вважається порушенням прав власника патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно з пунктом 2 статті 26 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки»на вимогу власника патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати власнику патенту заподіяні збитки.

Відповідно пункту 3 статті 20 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати промисловий зразок без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника патенту.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи позивач належним чином володіє правами на використання промислових зразків «Вентиляційні решітки»за патентом України НОМЕР_4 та «Електровентилятор з решіткою»за патентом України №4507 на території України, натомість відповідачами не надано суду доказів на отримання дозволів на використання даних промислових зразків.

В звязку з зазначеним використання відповідачами промислових зразків «Вентиляційні решітки»за патентом України НОМЕР_4 та «Електровентилятор з решіткою»за патентом України №4507 є незаконним використанням обєктів права інтелектуальної власності.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Представник позивача просить суд включити до складу судових витрат витрати позивача, повязані із оплатою послуг адвоката в сумі 50650грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи 08.01.2008р. між адвокатом ОСОБА_4 та ЗАТ „Вентиляційні системи” було укладено договір про надання правової допомоги №08/01/2008, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 08/01/2008 р. від 08.01.2008 р., додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги №08/01/2008 р. від 08.01.2008 р., додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги № 08/01/2008 р. від 08.01.2008 р. згідно якого розмір оплати послуг адвоката ОСОБА_4, який дійсно представляв інтереси позивача в суді був встановлений у розмірі 50650 грн.

На підтвердження понесення судових витрат, а саме оплати позивачем послуг адвоката суду надані копії платіжних доручень № 1884 від 06.03.2008 р., № 1645 від 24.06.2008 р., №2691 від 24.07.2008 р., № 3834 від 08.05.2009 р.

Таким чином, суд вважає, що витрати по сплаті послуг адвоката в сумі 50650 грн. є документально підтвердженими та обґрунтованими.

Також судом включено до складу судових витрат позивача, витрати понесені позивачем у звязку з проведенням експертизи в сумі 8008,80 грн., що підтверджуються платіжним дорученням № 4472 від 13.08.2008р. та актом №7347 від 20.02.2009р. КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 49 ГПК України вищезазначені витрати та витрати по сплаті державного мита в сумі 425 грн. 00 коп та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. покладаються на відповідачів пропорційно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Заборонити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) використовувати промисловий зразок «Електровентилятор з решіткою»за патентом України НОМЕР_3 шляхом введення у цивільний оборот в Україні виробів виробництва компанії «DOSPEL Sp. z o. o.»(Республіка Польща):

«Вентилятор осевой настенный »Ш 100 S;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 100 WP;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 120 S;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 120 WP;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 150 S;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 150 WP,

у тому числі шляхом їх застосування в Україні, пропонування для продажу в Україні, продажу в Україні, імпорту (ввезення) в Україну, зберігання на території України у зазначених вище цілях.

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євровент Україна»(код ЄДРПОУ 34361187) використовувати промисловий зразок «Електровентилятор з решіткою»за патентом України НОМЕР_3 шляхом введення у цивільний оборот в Україні виробів виробництва компанії Sp. z o. o.»(Республіка Польща):

«Вентилятор осевой настенный »Ш 100 S;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 100 WP;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 120 S;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 120 WP;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 150 S;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 150 WP,

у тому числі шляхом їх застосування в Україні, пропонування для продажу в Україні, продажу в Україні, імпорту (ввезення) в Україну, зберігання на території України у зазначених вище цілях.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євровент Україна»(код ЄДРПОУ 34361187) використовувати промисловий зразок «Вентиляційні решітки»за патентом України НОМЕР_4 шляхом введення у цивільний оборот в Україні виробу виробництва компанії Sp. z o. o.»(Республіка Польща) «Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 », у тому числі шляхом його застосування в Україні, пропонування для продажу в Україні, продажу в Україні, імпорту (ввезення) в Україну, зберігання на території України у зазначених вище цілях.

5. Заборонити фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) використовувати промисловий зразок «Електровентилятор з решіткою»за патентом України НОМЕР_3 шляхом введення у цивільний оборот в Україні виробів виробництва компанії Sp. z o. o.» (Республіка Польща):

«Вентилятор осевой настенный »Ш 100 S;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 100 WP;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 120 S;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 120 WP;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 150 S;

«Вентилятор осевой настенный »Ш 150 WP,

у тому числі шляхом їх застосування в Україні, пропонування для продажу в Україні, продажу в Україні, імпорту (ввезення) в Україну, зберігання на території України у зазначених вище цілях.

6. Заборонити фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) використовувати промисловий зразок «Вентиляційні решітки»за патентом України НОМЕР_4 шляхом введення у цивільний оборот в Україні виробу виробництва компанії Sp. z o. o.»(Республіка Польща) «Вентиляційна решітка Т/180*250 RW 183*253 », у тому числі шляхом його застосування в Україні, пропонування для продажу в Україні, продажу в Україні, імпорту (ввезення) в Україну, зберігання на території України у зазначених вище цілях.

7. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Закритого акціонерного товариства «Вентиляційні системи»(м. Київ, вул. М. Коцюбинського 1) судові витрати у розмірі 141 (сто сорок одну) грн. 66 коп. державного мита та 39 (тридцять девять) грн. 33 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят девять) грн. 60 коп. витрат по оплаті судової експертизи, 16883 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 33 коп. витрат на послуги адвоката.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровент Україна»(АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 34361187) на користь Закритого акціонерного товариства «Вентиляційні системи»(Київ, вул. М. Коцюбинського 1) судові витрати у розмірі 141 (сто сорок одну) грн. 66 коп. державного мита та 39 (тридцять девять) грн. 33 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят девять) грн. 60 коп. витрат по оплаті судової експертизи, 16883 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 33 коп. витрат на послуги адвоката.

9. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Закритого акціонерного товариства «Вентиляційні системи»(Київ, вул. М. Коцюбинського 1) судові витрати у розмірі 141 (сто сорок одну) грн. 66 коп. державного мита та 39 (тридцять девять) грн. 33 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2669 (дві тисячі шістсот шістдесят девять) грн. 60 коп. витрат по оплаті судової експертизи, 16883 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 33 коп. витрат на послуги адвоката.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.