Рішення № 5443498, 19.05.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" травня 2009 р. Справа № 3/096-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ВПМ”, м. Донецьк

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Вишгород, Київська область

про стягнення 57022,93 грн.

за участю представників сторін :

від позивачаМарченко І.М., за дов. від 11.10.08р.

від відповідачаОСОБА_1 (за паспортом), ОСОБА_3, (за паспортом).

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю “ВПМ” (далі позивач) заявлено позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору поставки №06/01-08 від 09.01.08р. в розмірі 57022,93 грн., з яких 45620,77 грн. борг, 7080,70 грн. пеня, 3463,19 грн. інфляційні втрати, 858,27 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором поставки №06/01-08 від 09.01.08р. в частині оплати товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.02.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 22.04.09р.

21.04.09р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 29620,77 грн. боргу, пені, 7080,70 грн. пеня, 3463,19 грн. інфляційні втрати, 858,27 грн. 3% річних. Вказана заява мотивована частковою оплатою відповідачем суми основного боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.09р. у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд даної справи було відкладено на 19.05.09р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

09 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ВПМ” (постачальник) та фізичною особою підприємця ОСОБА_1 (покупець) було укладено договір поставки товару №06/01-08 (далі Договір), відповідно умов до якого, постачальник зобовязується у встановлені строки виробити та передати у власність покупця продукцію, а покупець зобовязується своєчасно прийняти продукцію та оплатити за неї визначену грошову суму. (п.п. 1.1 Договору).

Згідно п. 3.1 Договору, продукція повинна бути повністю поставлена покупцю протягом 20 календарних днів з моменту підписання сторонами специфікації.

Відповідно до п. 4.1. Договору, ціна продукції погоджується сторонами в специфікації та може бути змінена виключно по попередньому погодженню з покупцем не менш ніж за 5 робочих днів до моменту такої зміни.

Приписами п. 5.3 Договору передбачено, що повна оплата партії продукції за Договором здійснюється покупцем протягом 10 календарних днів з моменту поставки партії продукції.

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка відповідачу продукції, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних: №1924 від 20.05.08р. на суму 48804,66 грн., №2119 від 26.06.08р. на суму 3100,00 грн., 2354 від 26.08.08р. на суму 25048,33 грн., 2540 від 16.10.08р. загалом на суму 83144,44 грн. в т.ч. ПДВ. Факт отримання відповідачем Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 продукції підтверджується залученими до матеріалів справи копіями довіреностей від 20.06.08р. №618704 серія НБК, від 06.07.08р. №618718 серія НБК, від 26.08.08р. №618738 серія НКБ, від 16.10.08р. №7, , видані ПП ОСОБА_1

Проте, в порушення своїх договірних зобовязань (п. 5.3. Договору) відповідач неповністю оплатив вартість отриманого товару, перерахував лише частину суми в розмірі 37523,67 грн.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ПП ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором №06/01-08 від 09.01.08р. за умови поставки Товариством з обмеженою відповідальністю “ВПМ” продукції загалом на суму 83144,44 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

21.04.09р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 29620,77 грн. боргу, 7080,70 грн. пені, 3463,19 грн. інфляційних втрат, 858,27 грн. 3% річних. Вказана заява мотивована частковою оплатою відповідачем суми основного боргу.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, інфляційні втрати складають 3463,19 грн., а 3% річних 858,27 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, є арифметично вірним, а тому вимога про стягнення інфляційних втрат в розмірі 3463,19 грн. та 3% річних 858,27 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7080,70 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п. 9.3 Договору за порушення строків оплати продукції покупець оплачує постачальнику пеню від суми не виконаних грошових зобовязань в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, дійсної в цей період, за кожен день прострочки, що не звільняє його від виконання зобовязань за договором.

Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично не вірно. Відповідно до арифметично вірного розрахунку пені, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 7067,37 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 29620,77 грн. боргу, 7067,37 грн. пені, 3463,19 грн. інфляційних втрат, 858,27 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково .

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (07300, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПМ” (83007, м. Донецьк, вул. Новоросійська, 9, код ЄДРПОУ 31365676) 29620 (двадцять дев'ять тисяч шістсот двадцять гривень) 77 коп. боргу, 7067 (сім тисяч шістдесят сім гривень) 37 коп. пені, 3463 (три тисячі чотириста шістдесят три гривні) 19 коп. інфляційних втрат, 858 (вісімсот п'ятдесят вісім гривень) 27 коп. 3% річних, 410 (чотириста десять гривень) 09 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять гривень) 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 13,33 грн. пені.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лопатін А.В

Дата підписання: 30.06.09р.