Ухвала суду № 54434704, 17.12.2015, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Справа 133/2576/14-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого-судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

прокурора Клітченко С.С.

представника цивільних позивачів ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 133/2576/14-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014020170000295 від 02.05.2014 року, відносно ОСОБА_2, за ст. 286 ч 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, обвинувачується в тому, що 02.05.2014 року о 15.30 хв., в с. Комсомольське Козятинського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем « VOLVO XC 90» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, в результаті чого пасажирка автомобіля « VOLVO XC 90» ОСОБА_6, отримала тілесні ушкодження..

В ході розгляду справи судом досліджені висновки судової - автотехнічної експертизи №55 від 29.09.2014 року проведеної експертом ОСОБА_7, та висновки судової - автотехнічної експертизи № 188а від 25.05.2014 року проведеної експертом ОСОБА_8

Висновки експертів протилежні в частині визначення з технічної точки зору причини виникнення ДТП.

Під час допиту експертів в суді дані протиріччя усунути не вдалося, а тому стало питання про призначення повторної судової автотехнічної експертизу.

Прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого просять призначити повторну експертизу. Представник потерпілих заперечує.

Заслухавши сторони та дослідивши надані матеріали та докази, суд приходить до висновку, що для встановлення всіх обставин для правильного вирішення справи по суті по справі необхідно призначити повторну автотехнічну експертизу.

При проведення експертизи слід дослідити різні варіанти розвитку подій.

Версія обвинуваченого викладена в протоколі проведення слідчого експерименту від 27.06.2014 року (а.с. 201-203 т. 1).

Інші версії викладені в протоколі проведення слідчого експерименту від 08.05.2014 року з потерпілим ОСОБА_5 ( а.с. 193-195 т. 1), та протоколі проведення слідчого експерименту від 08.05.2014 року з свідком ОСОБА_9 ( а.с. 196,197 т.1)

Керуючись ст. 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

По кримінальному провадженню № 133/2576/14-к внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12014020170000295 від 02.05.2014 року, відносно ОСОБА_2, за ст. 286 ч 2 КК України призначити повторну авто технічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ. Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи мав водій автомобіля « VOLVO XC 90» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5, технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Таврія», шляхом застосування екстреного гальмування на допустимій швидкості в даній дорожні обстановці?

Що стало причиною цієї дорожньої транспортної пригоди?

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження та установчі дані встановлені в ході розгляду справи.

1. Проїзна частина дороги горизонтальна, рівна, суха, заасфальтовані

Дорога по вулиці Київська с. Комсомольське має дорожню розмітку 1.2

- яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та 1.5 - яка позначає межі смуг руху призначених для руху в одному напрямку.

2.Ширина правої крайньої смугу руху в напрямку м. Вінниця - 3,40 : лівої крайньої - 3,50 м., загальна ширина зустрічної смуги руху - 7,80 м.

3.При огляді місця події виявлено слід гальмування автомобіля «VOLVO XC 90» д.н.з. НОМЕР_2 довжиною 13,00 м. та слід юзу вказаного автомобіля довжиною 16.00м.

4.На лівій крайні смузі в напрямку м. Вінниця виявлено слід юзу автомобіля ЗАЗ який починається на відстані 0,10 см від подвійної суцільної лінії та веде на смугу зустрічного руху, а саме до подряпин на асфальті.

5.Видимість дороги була добра.

6.В момент ДТП попутного та зустрічного транспорту не було.

7.Зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 0,10 м. від дорожньої розмітки 1.3. ПДР України на лівій крайні смузі руху в напрямку м. Вінниця.

8.Контактування ТЗ відбулось: передньою правою стороною автомобіля ««VOLVO XC 90» д.н.з. НОМЕР_2 з передньою лівою стороною автомобіля НОМЕР_3.

9.Під час слідчого експерименту та при замірювання було встановлено, що автомобіль НОМЕР_3 подолав відстань з моменту зміни напрямку до моменту зіткнення за : ТІ- 1,6; Т2- 1,7; ТЗ-1,6 с.

10.При проведенні замірювання було встановлено, що з робочого місця водія автомобіля «ЗАЗ-110557», в ліве дзеркало заднього виду автомобіль який рухається позаду в попутному напрямку можливо побачити за 180,00 метрів.

11.Швидкість руху автомобіля НОМЕР_4, була приблизно 20-25 км/год.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

17.12.2015