Ухвала суду № 54434546, 19.10.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23209/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю прокурора Медвєдєва В.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції Медвєдєва Валерія Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший прокурор військової прокуратури Київського гарнізону підполковник юстиції Медвєдєв В.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, в якому просив Обрати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Таніне Первомайського р-ну Автономної Республіки Крим, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчинені кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

Старший прокурор посилався на таке: ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Таніне, Первомайського р-ну, Автономної Республіки Крим, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2 підозрюється в тому що, він будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта В0676 (Чернігівська обл., смт. Гончарівське) призваним під час мобілізації на військову службу Збройних сил України - стрільцем

2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти, солдат, у порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 16, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 21.12.2014 року о 14 год. 00 хв., умисно залишив розташування військової частини А2923 (Ірпінський військовий госпіталь), яка дислокується за адресою: Київська обл. м. Ірпінь,

вул. 11-а лінія, буд. 1, чим вчинив самовільне залишення місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 407 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення: Наказом командира військової частини польова пошта В0676 № 89 від 02.09.2014 року солдата ОСОБА_1 призначено на посаду стрільця 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти та якого цим же наказом зараховано до списків особового складу військової частини польова пошта В0676, а також поставлено на всі види забезпечення.

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_1 повинен керуватися вимогами ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 11, 12, 16, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до яких кожен військовослужбовець зобов'язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов'язок, бути зразком витримки, берегти військову честь, показувати приклад дисциплінованості, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків доповідати своєму безпосередньому начальникові, за дозволом на звільнення з розташування військової частини звертатися до свого безпосереднього начальника, а виїзд військовослужбовців, які проходять військову службу за контрактом, за межі гарнізону здійснюється лише з дозволу командира військової частини.

Усупереч вищевказаних вимог, солдат ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження військової служби та самовільно залишив територію лікувального закладу - Ірпінського військового госпіталю без поважних причин за наступних обставин.

З 16.12.2014 року по 20.12.2014 року солдат ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Військово-медичному клінічному Центру Північного регіону (військова частина АЗЗ06 м. Харків).

У подальшому, 20.12.2014 року солдат ОСОБА_1 поступив на стаціонарне лікування в пульмонологічне відділення Ірпінського військового госпіталю (військова частина А2923 м. Ірпінь) з діагнозом: гострий бронхіт, хронічний вертеброгенний попереково-крижовий радикуліт в фазі нестійкої ремісії.

21.12.2014 року о 22 год. 00 хв. під час проведення вечірньої перевірки хворих, черговою медсестрою було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1

22.12.2014 року солдат ОСОБА_1 виписаний з пульмонологічного відділення Ірпінського військового госпіталю за порушення внутрішньо-госпітального режиму.

7 березня 2015 року, солдат ОСОБА_1 самостійно з'явився до військової прокуратури Київського гарнізону із зізнанням та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення. Документів, що підтверджують поважні причини не надав.

У ході досудового розслідування допитаний, як свідок командир військової частини В0676 капітан ОСОБА_4 зазначив, що дійсно солдат

ОСОБА_1 вибув до міста Дебальцеве Донецької області для проведення антитерористичної операції, та у подальшому був направлений до військового лікувального закладу, та за повідомленням представника Військової служби правопорядку у Збройних Силах України командиру стало відомо, що

ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину А2923 (Ірпінський військовий госпіталь), де проходив лікування. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_1 показав, що дійсно 21.12.2014 року самовільно залишив території військової частини А2923 та пішов у напрямку найближчого продовольчого магазину, де придбав спиртні напої та у подальшому розпив їх. Також підозрюваний показав, що за час відсутності у Ірпінському військовому госпіталі перебував у друзів за наступними адресами: с. Світильня Броварського р-ну Київської обл., с. Гарбузівка Миколаївської обл., м. Вишневе Київської обл.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/8295/15-к від 13.03.2015 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у АДРЕСА_2 та покладені обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

В той час, останній за вищевказаною адресою не з'являвся, обов'язків покладених на нього не виконав, своє місцезнаходження не повідомив.

Дані обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: протокол допиту підозрюваного солдата ОСОБА_1, протокол допиту свідка капітана ОСОБА_4, лист військової частини А2923 №50 від 08.01.2015, службова характеристика на солдата ОСОБА_1, протокол допиту як підозрюваного від 12.03.2015 року, повідомленням Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області вх.№4817 від 22.04.2015 року про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду є необхідність обрання останньому більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, не виконав покладені на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст.194, ст. 181 КПК України, враховуючи напружену суспільно-політичну ситуацію в країні, швидке зростання кількості дезертирів та осіб, які самовільно залишають місця служби, чим ставлять під загрозу безпеку держави та показують негативний приклад іншим військовослужбовцям, а також те, що місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_1 є тимчасово окупована територія Автономна Республіка Крим, де проживають його батьки та родичі, а місце проживання на території міста Києва та Київської області відсутнє, існують достатні підстави вважати, що при зміні запобіжного заходу на більш м'який підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду за місцем проживання батьків, чим продовжить вчиняти кримінальне правопорушення, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби та дезертирство.

У судовому засіданні старший прокурор Медвєдєв В.В. підтримав клопотання та зазначив, що з урахуванням викладених обставин, слід дійти висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього вказаного запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку: ОСОБА_1. підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме: самовільному залишенні місця служби без поважних причин тривалістю понад один місяць.

Санкція ч.3 ст.407 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п,яти років. У відповідності до ст. 12 КК України вказаний злочин є злочином середньої тяжкості.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколі допиту свідка ОСОБА_4, довідках з лікувальних закладів, довідок з місць можливого перебування підозрюваного, рапортів про його від сутність за місцем можливого перебування, постанови про оголошення розшуку від 3 квітня 2015 року, протоколу затримання підозрюваного, ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Підозрюваний ОСОБА_1. не має сім,ї характеризується задовільно за місцем роботи, раніш не судимий, має постійне місце проживання на території військової частини. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, відносно нього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але він порушив обов,язки, покладені на нього судом, слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва вдруге було надано дозвіл на його затримання для приводу до суду для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя вважає за доцільне з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за максимальними межами встановленими ч.5 ст.182 КПК України для злочину середньої тяжкості у розмірі, який перевищує двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, а саме: п,ятдесят мінімальних заробітних плат, що у грошовому вигляді складає 60900,00 гривень. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції Медвєдєва Валерія Володимировича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, задовольнити.

Обрати стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Таніне Первомайського р-ну Автономної Республіки Крим, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчинені кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 14 годин 30 хвилин 18 жовтня 2015 року.

Строк дії ухвали визначити до 14 годин 30 хвилин 12 грудня 2015 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 60900,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р 73 110 010 028 07;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов,язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає , а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 14 годин 30 хвилин 12 грудня 2015 року

Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі гауптвахти Центрального управління військової служби правопорядку /по місті Києву та Київській області/.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа гауптвахти Центрального управління військової служби правопорядку /по місті Києву та Київській області/ має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя