Ухвала суду № 54434397, 13.11.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40844/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю адвоката Паніот В.В.,

слідчих: Гришина І.В., Гуджал А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката Роздимахи С.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» щодо не розгляду клопотання у порядку ст.. 220 КПК України та про зобов'язання вчинити певні процесуальні дії у кримінальному провадженні номер 42014000000000258 від 10 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Роздимаха С.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив зобов,язати слідчого провести огляд вилученого майна під час обшуку в приміщеннях, якими користується ТОВ «Хорос» /ЄДРПОУ 31517914/ за адресою: місто Київ вулиця Льва Толстого будинок 39 квартира 1 з обов,язковим залученням представника юридичної особи ТОВ «Хорос». Адвокат посилався на таке: 05 жовтня 2015 року у приміщеннях, якими користується ТОВ «Хорос» за адресою: місто Київ вулиця Льва Толстого будинок 39 квартира 1 безпідставно і незаконно було проведено обшук слідчим Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України та службовими особами органів МВС з порушеннями чинного законодавства прав ТОВ «Хорос», прав працівників товариства та з перевищенням повноважень з боку працівників правоохоронних органів. Під час проведення обшуку не залишено опису вилучених документів. В ході обшуку були вилучені докази у адміністративному провадженні, яке до теперішнього часу триває, таким чином, вилученням оригіналів документів слідчий фактично позбавив ТОВ «Хорос» права на судовий захист в адміністративному провадженні. Під час обшуку були вилучені документи фінансово-господарської діяльності підприємства, які були наявні в приміщенні, але не зазначені в ухвалі суду. Виходячи з наведеного, вказані документи, у відповідності до вимог ст..173 КПК України є тимчасово вилученим майном. Прокурор уповноважений винести постанову про визнання безпідставним тимчасово вилученого майна, коли нем ає достатніх підстав вважати, що вилучені речі, документи, гроші: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити їхї до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України вилучене у особи майно має бути негайно повернуто, якщо на дане майно не було накладено арешт у встановленому законом порядку. Таким чином. якщо слідчий або прокурор на наступний день після тимчасового вилучення майна не звернувся до суду з клопотанням про його арешт, то за імперативною нормою КПК України таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.

11 жовтня 2015 року він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих /розшукових/ дій - огляду речей, предметів і документів, вилучених в ході обшуку. Слідчим перед вилученням та упакуванням речі, документи мають бути оглянуті, перевірені та чітко зафіксовані. Проте 05 жовтня 2015 року в приміщеннях, якими користується ТОВ «Хорос» вилучались речі і документи, які в тому числі не мають стосунку до кримінального провадження. Крім того, в протоколі слідчої дії було зазначено лише загальні відомості, де вилучались предмети та документи та куди були поміщені без конкретизації, які саме речі і документи вилучаються, як вони виглядають, що собою представляють, з якої кількості аркушів складаються, в чому містяться, до якого виду документів відносяться тощо. Внаслідок обшуку 05 жовтня 2015 року були вилучені матеріали, які не стосуються справи, неможливо на теперішній час достовірно встановити, що вони взагалі вилучались, адже в протоколі обшуку немає чіткого переліку. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду, упаковці та опечатуванню із завіреними підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Згідно чинного законодавства України слідчий чи прокурор мають здійснювати огляд об,єктів на місті проведення слідчої дії. Детальний огляд повинен проводитись безпосередньо під час обшуку, оскільки згідно з ч.7 ст.236 КПК України слідчий, прокурор наділені правом оглядати і вилучати речі і документи, а жодного положення, яке б давало право прокурору, слідчому вилучати речі та документи без огляду в КПК не передбачено. В разі порушення даної процедури докази мають визнаватися судом недопустимими згідно з ч.7 ст.236 КПК України. Але слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання, про що повідомлено листом. Таким чином. порушені права ТОВ «Хорос», передбачені ст. 64-1 КПК України.

У судовому засіданні адвокат Паніот В.В. підтримав вимоги скарги. Слідчі Гришин І.В. та Гуджал А.А. у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вважали, що підстав для її задоволення немає.

Слідчий суддя вважає, що провадження у справі за скаргою має бути закрито на підставі наступного:

У судовому засіданні адвокат Паніот В.В., підтримуючи вимоги скарги, заявив про те, що подане клопотання не було розглянуто у порядку ст. 220 КПК України. Слідчим у судовому засіданні надано копію постанови від 16 жовтня 2015 року, відповідно до якої відмовлено у задоволенні клопотання захисника Роздимахи С.М. щодо участі у огляді документів. Вказана постанова є чинною.

У відповідності до ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5,6 частини першої ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає. що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.55, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою адвоката Роздимахи С.М., який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорос» щодо не розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України та про зобов'язання вчинити певні процесуальні дії у кримінальному провадженні номер 42014000000000258 від 10 квітня 2014 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя