Ухвала суду № 54433956, 17.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.12.2015 р. Справа№ 914/4255/15

Суддя господарського суду Львівської області Крупник Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватного підприємства «Постінтур», Львівська обл., м. Дрогобич;

до відповідача:

Дрогобицької районної ради, Львівська обл., м. Дрогобич;

про:

захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015р. на розгляд господарського суду Львівської області поступила позовна заява Приватного підприємства «Постінтур» до Дрогобицької районної ради про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача моральної шкоди, а також вимоги немайнового характеру, а саме:

- визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача інформацію, що надрукована в газеті «Франковий край» №28 (89) за липень місяць 2015 року, статті під назвою «Звернення депутатів Дрогобицької районної ради»;

- визнати наклепом дії відповідача з виготовлення та поширення інформації, що надрукована в газеті «Франковий край» №28 (89) за липень місяць 2015 року, статті під назвою «Звернення депутатів Дрогобицької районної ради» … ;

- зобов’язати відповідача спростувати відомості, поширені у надрукованій газеті «Франковий край» №28 (89) за липень місяць 2015 року, статті під назвою «Звернення депутатів Дрогобицької районної ради», шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем, відповідачем в газеті «Франковий край» про те, що поширено недостовірну інформацію, таку, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність та ділову репутацію ПП «Постінтур», яка була опублікована в газеті «Франковий край» №28 (89) за липень місяць 2015 року, статті під назвою «Звернення депутатів Дрогобицької районної ради», не пізніше п’ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Відтак суд зазначає, що позивачем одночасно заявлено вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 2.10., 2.11. Постанови №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Приписами підпункту 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи справляється судовий збір за позовну заяву немайнового характеру – 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви про відшкодування моральної шкоди – 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки позовна заява містить три вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, позивач в силу приписів Закону України «Про судовий збір» та Постанови Пленуму ВГС України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зобов’язаний був сплатити судовий збір в розмірі 2961,60 грн., в той час з матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено 2720,00 грн., згідно платіжного доручення №178 від 11.12.2015р.

Відповідно до п. 2.22. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, заява повертається господарським судом з підстав передбачених ГПК, зокрема пунктом 4 частини першої статті 63. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв’язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору, то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 63 ГПК визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, частиною 2 ст. 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належних чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму ВГС України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, – також і цих вимог. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Проте, не всі долучені до позовної заяви копії документів завірені у відповідності до вимог закону, зокрема, рішення господарського суду Львівської області від 21.05.2013р., від 01.07.2014р., ухвала господарського суду Львівської області від 28.04.2015р. (завірені лише перші аркуші), решта документів завірені неналежним чином, адже на них не зазначено прізвища, ініціалів та посади особи, котра завіряла документи, а тому, такі документи не можуть вважатися допустимими доказами у справі та не можуть братися судом до уваги.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду Приватному підприємству «Постінтур» (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. 22-го Січня. 40; код ЄДРПОУ 13835551) позовну заяву і додані до неї документи, всього на 37 аркушах.

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Крупник Р.В.