Ухвала суду № 54433824, 18.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.12.2015

Справа № 910/31644/15

За позовом: підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська юридична компанія "Гаптер і Франц"

товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком»

про: стягнення 98 014 446,00 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" до товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська юридична компанія "Гаптер і Франц", товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» про стягнення 98 014 446,00 грн. солідарно та зобов’язання повернути шляхобудівельну техніку.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.2015 року порушено провадження у справі №910/31644/15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було передано ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком», відповідачу 2, в оренду шляхобудівельну техніку на підставі укладених договорів оренди. 08.04.2013 року між позивачем та ТОВ "Європейська юридична компанія "Гаптер і Франц", відповідач 1, укладено договір поруки, згідно якого відповідач 1 зобов’язався виконувати грошові зобов’язання відповідача 2 за договорами оренди. Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідач 2 порушив свої зобов’язання щодо оплати оренди техніки, в зв’язку з чим заборгованість по орендним платежам за період з червня 2012 року по листопад 2015 року складає 3 750 026,63 Євро, що еквівалентно 98 014 446,00 грн. В зв’язку з порушенням відповідачем 2 грошового зобов’язання за договором позивач просить суд стягнути солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 суму заборгованості в розмірі 98 014 446,00 грн. та зобов’язати відповідача 2 повернути позивачу техніку.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком», в розмірі 98 014 446,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що позивач звертався до відповідача 2 з вимогою про сплату заборгованості та повернення техніки, листом №120 від 03.11.2015 року позивач повідомив відповідача 2 про розірвання договорів оренди, проте відповідач 2 заборгованість не сплатив, орендовану техніку не повернув, довготривала неоплата заборгованості свідчить про ухилення відповідача 2 від виконання грошових зобов’язань за договорами оренди техніки. Заявник вказує, що відповідач 2 використовує техніку для виконання замовлень, отримуючи кошти від замовлень, відповідач 2 орендну плату за техніку не сплачує.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення заборгованості по орендній платі за передану в оренду техніку за період з червня 2012 року по листопад 2015 року в розмірі 3 750 026,63 Євро, що еквівалентно 98 014 446,00 грн.

Листом №120 від 03.11.2015 року позивач повідомив відповідача 2 про розірвання договорів оренди, просив повернути орендовану техніку та оплатити наявну заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи період прострочення оплати оренди за використовувану відповідачем 2 техніку становить 3 роки, що свідчить про тривалий термін невиконання відповідачем 2 своїх зобов’язань.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» в межах суми 98 014 446,00 грн.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на рахунки відповідача 2 в межах суми 98 014 446,00 грн. обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на кошти в сумі 98 014 446,00 (дев’яносто вісім мільйонів чотирнадцять тисяч чотириста сорок шість) грн 00 коп, які знаходяться на будь-яких виявлених розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.2, код ЄДРПОУ 32794511).

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 18.12.2015р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

4. Стягувачем за даною ухвалою є підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Віртген Україна" (03680, м.Київ, вул.Червонопрапорна, 28, код ЄДРПОУ 25638086).

5. Боржником за даною ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» (87525, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Бахчиванджи, буд.2, код ЄДРПОУ 32794511).

Суддя Шкурдова Л.М.