Ухвала суду № 54433533, 12.10.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2015 року м. Київ № 826/21768/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Конепуд Д.В.,

представник відповідача - Слівінський М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна фінансова інспекція України (далі - позивач) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - відповідач, ДП «НАЕК «Енергоатом») про зобов'язання відповідача виконати п. 2 вимоги ГоловКРУ від 01.12.2010 № 32-14/403, а саме нарахувати та перерахувати до спеціального фонду Державного бюджету 24063100 кошти для формування фінансового резерву у сумі 377 132 000,00 грн., у тому числі за 2008 рік - 93 732 000,00 грн., за 2009 рік - 283 400 000,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строків звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що позивач подав позовну заяву про зобов'язання ДП «НАЕК «Енергоатом» виконати вимогу ГоловКРУ від 01.12.2010 № 32-14/403 у частині п. 2, у якій встановлено термін, до якого підприємство мало повідомити ГоловКРУ про вжиті заходи на її виконання - до 14.01.2011. Тобто, шестимісячний строк протягом якого ДФІ України мало право на звернення до адміністративного суду з даним позовом розпочався з 15.01.2011.

При цьому, якщо врахувати період судового оскарження підприємством вказаної вимоги, строк, протягом якого ДФІ України мало право на звернення до адміністративного суду із позовом до ДП «НАЕК «Енергоатом» про зобов'язання виконати цю вимогу, також пропущений.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними.

У силу вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контролюючий орган має право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Як вбачається з вимоги ГоловКРУ від 01.12.2010 № 32-14/403, відповідачу запропоновано подати інформацію про вжиті заходи разом з копіями завірених первинних, розпорядчих та інших документів і виконання вимог в термін до 14.01.2011 року.

Водночас, відповідачем оскаржено вимогу ГоловКРУ від 01.12.2010 № 32-14/403 в судовому порядку. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013 у справі № 2а-19526/10/2670 відмовлено ДП «НАЕК «Енергоатом» у задоволенні позову до ГоловКРУ.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2014 у вказаній справі задоволено касаційну скаргу ДФІ України, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі № 2а-19526/10/2670 скасовано, залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2013.

Згідно з ч. 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, суд погоджується з твердженням відповідача, що шестимісячний строк, протягом якого ДФІ України мало право на звернення до адміністративного суду із позовом про зобов'язання ДП «НАЕК «Енергоатом» виконати вимогу від 01.12.2010 № 32-14/403 розпочався з 08.10.2014.

В той час, з даним позовом позивач звернувся до суду згідно відмітки штампу суду лише 07.09.2015 року, тобто з істотним пропуском строку, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п. 9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів в підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом, не вказано на обставини, які надавали б суду підстави вважати такі причини поважними та, враховуючи, що з жовтня 2014 року у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист, з урахуванням наявних матеріалів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.100, п.9 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.10.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко