Ухвала суду № 54431423, 17.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 712/9804/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Артюхіна М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

- визнати неправомірними рішення Міністерства оборони України (п.73 протоколу комісіх Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням ві виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби № 3 від 13.02.2015 року ) про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги;

- зобов'язати Міністерство оборони України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з встановленням інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби в розмірі 235 200, 00 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду за захистом порушеного права.

Апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати вказану ухвалу.

На розгляд справи в апеляційному порядку сторони, належним чином повідомлені не з'явилися. Колегія суддів, враховуючи, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування всіх обставин, вважає за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності сторін.

В зв'язку з неявкою сторін, на підставі ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції вважав, що позивачем пропущений визначений ст. 99 КАС України строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступні обставини та факти.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач про порушене право дізнався 23.02.2015 року з листа Черкаського обласного військового комісаріату від 19.02.2015 року, яким повідомлено про відмову в призначенні ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги.

Втім, колегія суддів не може погодитися з таким твердженням суду першої інстанції, оскільки дата, з якою пов'язується усвідомлення позивачем порушення (невизнання) прав та інтересів, обумовлюється іншими обставинами та фактами.

Листом Черкаського обласного військового комісаріату від 19.02.2015 року № 6/8/137 позивачу було повідомлено, що комісія з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби при Міністерстві оборони України дійшла висновку про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 25.12.2013 року № 975. Зазначене рішення до листа не додавалося.

Разом з тим, позивач зазначає, що копію оскаржуваного рішення відповідача отримав лише 17.08.2015 року.

Отже, саме з цим днем має бути пов'язано певну подію - день коли особа дізналася ( тобто отримала відомості з офіційного джерела) про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачем оскаржуване рішення направлялося позивачеві.

Стверджуючи про порушення позивачем строків звернення з даним позовом, суд мав пересвідчитися, що про порушене право позивач дізнався саме з 19.02.2015 року, однак в матеріалах справі відсутні достовірні докази щодо цього.

Таким чином, суд першої інстанції, не дослідивши всі обставини справи, не вжився заходи щодо витребування доказів, передчасно дійшов висновку про пропуск позивачем строку на звернення до суду з даним позовом та ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції провів підготовче провадження в той час, як зазначена справа вже призначалася до судового розгляду.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді Чернігівського окружного адміністративного суду про залишення адміністративного позову без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 204, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року - скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 18.12.2015 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.