Ухвала суду № 54431396, 17.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/8589/15

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Групп Лімітед" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій контролюючий орган просив його скасувати, та ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір".

При цьому, суд звертає увагу, що в силу положень другої частини статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Наразі, на час вирішення справи, а також подання апеляційної скарги податковий орган не віднесений до кола осіб, які в силу положень статті 5 Закону України «Про судовий збір», звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи судом встановлено, що даний спір має майновий характер, оскільки предметом спору є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 20.11.2014 № 0006722208, яким визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 6 724 596 грн.

Згідно з положеннями підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання позову, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Положеннями частини першої зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 1 січня 2015 року мінімальний розмір заробітної плати встановлено в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання позову у даній справі становив 4872,00 грн. (максимальна ставка).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову суду, ставка судового збору становить 5359,20 грн. (4872,00*110%).

Всупереч вищевказаним вимогам Закону, відповідачем до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору.

Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від його сплати, мотивоване відсутністю можливості сплатити судовий збір у зв'язку із не передбаченням у кошторисі на 2015 рік коштів на цю мету.

Суд оцінює такі доводи відповідача критично та вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкового органу пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Аналогічну позицію підтримує і Верховний Суд України в ухвалі від 27 жовтня 2015 року.

Крім того, суд звертає увагу, що приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» в силу положень частин 1 та 2 якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені норми дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання враховує майновий стан сторони.

Поряд з цим, Вищий адміністративний суд України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» акцентував увагу на тому, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Водночас, суд звертає увагу, що при зверненні із позовом, позивач виконав покладений на нього процесуальний обов'язок зі сплати судового збору, в свою чергу, відповідач, будучи органом державної влади, звертаючись з апеляційною скаргою, власного обов'язку щодо його сплати не виконав.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, на думку суду, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону.

Згідно з приписами частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг: Р/Р 31211206781007, Банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ-38004897, МФО 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Символ звітності - 206, Призначення платежу: Судовий збір Київський ААС, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору, ПІБ позивача, номер справи. Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва.

Також, апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, суд вважає що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з другою частиною статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з першою частиною статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову 1 вересня 2015 року у порядку письмового провадження, апеляційну скаргу подано 11 вересня 2015 року, тобто у межах встановленого законом строку, при цьому суд наголошує що її подано саме в останній день такого строку.

З матеріалів справи вбачається, що у подальшому ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом п'яти днів від дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 16 вересня 2015 року була отримана уповноваженим представником апелянта 24 вересня 2015 року.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем 29 вересня 2015 року було надіслано клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року вказане клопотання задоволено та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів від отримання копії даної ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано уповноваженим представником апелянта 08 жовтня 2015 року.

На виконання вимог ухвал суду від 18 вересня 2015 та 05 жовтня 2015 року представником апелянта повторно було подано клопотання про звільнення від плати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів від отримання копії даної ухвали.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 26 жовтня 2015 року була отримана уповноваженим представником апелянта 29 жовтня 2015 року.

Враховуючи вимоги 103 КАС України, останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 03 листопада 2015 року.

На виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем 03 листопада 2015 року втретє було надіслано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав відсутності фінансування.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року відповідачеві відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року повернуто апелянту.

Названа ухвала разом зі скаргою отримана апелянтом 16 листопада 2015 року.

Наразі, апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження названої постанови суду та клопотанням про звільнення від сплати судового збору подані апелянтом 26 листопада 2015 року.

Враховуючи ту обставину, що вперше апеляційну скаргу на оскаржуване судове рішення від 01.09.2015 подано фіскальним органом 11.09.2015, тобто в останній день встановленого процесуальним законом десятиденного строку, при цьому після повернення цієї скарги ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.11.2015 та отримання її апелянтом 16.11.2015, нова скарга подана 26.11.2015, тобто фактично ще через 10 днів після сплину встановленого КАС України десятиденного строку, суд приходить до висновку, що апелянтом не дотримано строків оскарження судового рішення, а наведені ним доводи не дають підстави для висновку про існування поважних причин для цього, навіть якщо з цього строку виключити період з 11.09.2015 (подання скарги вперше) до 16.11.2015 (отримання ухвали про повернення апеляційної скарги відповідачем), строк у будь-якому випадку пропущено.

За таких обставин, суд не може визнати вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду поважними.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вище вказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги відповідача до провадження суду апеляційної інстанції, тому у відповідності до статей 189 та 108 Кодексу адміністративного судочинства України вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

Недоліки можуть бути усунуті шляхом подання до суду апеляційної інстанції документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5359,20 грн., а також обґрунтування наявності поважних причин подання апеляційної скарги поза межами визначеного законом строку, підтверджені належними і допустимими у розумінні статті 70 КАС України доказами за винятком наведених у клопотанні, які судом визнані неповажними.

На підставі наведеного та керуючись статтями 108, 186, 187, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Віст Групп Лімітед" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

У разі неподання заяви про поновлення строку або якщо вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними - буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі ненадання документу про сплату судового збору у зазначений вище строк, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.А. Губська