Ухвала суду № 54431324, 18.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2015 рокусправа № 804/14513/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 лситопада 2015 року у справі № 804/14513/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс ТД» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а:

30.11.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Полісервіс ТД» задоволено в повному обсязі, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000578203 від 17.09.2015 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Під час ознайомлення з матеріалами справи № 804/14513/15 Дніпропетровським апеляційний адміністративним судом встановлено наявність у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року описок, у резолютивній частині постанови невірно вказано номер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (т. 2 а.с. 170).

Встановлено, що невірний номер оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вказано в ухвалах про залишення позовної заяви без руху від 28.09.2015 року та про відкриття провадження в адміністративній справі від 09.10.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Нормами КАС України не визначені дії суду при надходженні неналежно оформленої справи.

У відповідності до ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення в постанові суду від 30.11.2015 року описок.

Керуючись ст.9 КАС, ст.297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу № 804/14513/15 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо виправлення в постанові суду від 30.11.2015 року описок.

Належним чином повідомити сторони по справі про повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лукманова