Постанова № 54431235, 17.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2015 року № 826/12078/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем не виконано вимоги Постанови Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №826/3681/14 від 17.04.15 р., чим порушено права та інтереси позивача.

В позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправною бездіяльність вчинену Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на виконання Постанови Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №826/3681/14 від 17.04.15 р.; зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подати звіт про виконання Постанови Окружного адміністративного суду м.Києва по справі №826/3681/14 від 17.04.15 р. за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В наданих суду письмових запереченнях представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі, що підтверджується листом-відповіддю від 08.09.14 р. щодо розгляду заяви позивача відносно відшкодування за депозитними вкладами її батька.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи судом встановлено наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.14 р. по справі №826/12078/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якою визнано протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ, 01032, бул. Тараса Шевченка, 33-Б) щодо відмови ОСОБА_4 у видачі суми депозитних вкладів її батька ОСОБА_5 у Відкритому акціонерному товаристві Селянський комерційний банк "Дністер" у розмірі 27 237,04 грн. та зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розглянути заяву ОСОБА_4 про відшкодування за депозитними вкладами її батька ОСОБА_5 у Відкритому акціонерному товаристві Селянський комерційний банк "Дністер" у розмірі 27 237,04 грн.

29.07.14 р. судом видано виконавчий лист щодо примусового виконання вищевказаної постанови.

08.09.14 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надав позивачу лист - відповідь щодо заяви ОСОБА_1 від 15.01.14 р.

08.01.15 р. позивачем отримано лист ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві та постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.09.14 р.

Як вбачається із позовних вимог позивач просить суд фактично встановити судовий контроль постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.04.14 р. по справі №826/12078/15 за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначений статтею 267 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 267 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.9 ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Отже, розглянувши вищевказані норми закону випливає, що судовий контроль за виконання судового рішення здійснюється шляхом подачі заявником заяви (клопотання) про встановлення судового контролю та передається судді, який розглядав справу (поза автоматизованим розподілом), і вирішується в межах того самого провадження. Тобто така заява не може бути позовною заявою, а має розглядатися в межах того самого провадження.

В даному випадку в межах справи №826/3681/14.

Згідно ч. 10 ст. 267 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Також судом встановлено, що під час прийняття судового рішення у справі №826/3681/14, судовий контроль за заявою позивача або з ініціативи суду не встановлювався.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, враховуючи те, що позивачем обрано не належний спосіб захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та підстав для їх задоволення судом не вбачається.

Положеннями частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов