Постанова № 54431092, 10.12.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 р. Справа № 818/3729/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Долі А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3729/15

за позовом ОСОБА_1

до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Долі Анастасії Дмитрівни

про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Долі Анастасії Дмитрівни (далі по тексту - відповідач), в якій просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Долі А.Д. у виконавчому провадженні ВП №44742760 від 22.01.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170,00 грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Долі А.Д. у виконавчому провадженні ВП №44742760 від 27.02.2015 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає, що постанови про застосування штрафних санкцій до ОСОБА_1 ВП №44742760 від 22.01.2015 року та від 27.02.2015 року є безпідставними, оскільки винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" без врахування деожавним виконавцем істотних обставин - неможливості позивачем викгнати рішення суду.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.26-30)

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №592/10090/13-ц від 04.09.2014р. про зобов"язання ОСОБА_1 не винити перешкод ОСОБА_3 у користуванні квартирою за АДРЕСА_1 ш л я х о м передачі їй ключів від вхідних дверей зазначеного житла.

10.09.2014р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №44742760 (а.с.31). Копії постанов було направлено сторонам длі відома та надано строк для добровільного виконання.

06.10.2015р. до відділу ДВС Сумського МУЮ надійшла заява від ОСОБА_1 (боржника) про те, що ОСОБА_3 змінила замки від вхідних дверей та на ОСОБА_3 написано заяву до міліції. Але на пітвердження даних обставин боржником - ОСОБА_1 будь-яких доказів до матеріалів виконавчого провадження не було надано.

Зважаючи на те, що до грудня 2014 року у добровільному порядку постанова боржником виконана не була, 08.12.2014р. до відділу ДВС Сумського МУЮ налійшла заява від стягувача - ОСОБА_3 з пропозицією змінити замки від вхідних дверей квартири за адресою: АДРЕСА_1 за власний рахунок стягувача, але боржник відмовився від такої пропозиції стягувача.

21.01.2015р. державним виконавцем, для перевірки факту виконання боржником відповідних дій щодо повернення ключів від помешкання, було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1. За результатами перевірки було встановлено, що рішення суду щодо передачі ключів від вхідних дверей відповідної квартири боржником стягувачу не передано, про що складено відповілний Акт засвідчений понятими (а.с.34).

Зважаючи на невиконання рішення суду та ненадання доказів поважності невиконання рішення суду щодо передачі ключів від помешкання, керуючись ст.11, 89 Закону україни "Про виконавче провадження", з урахуванням складеного акту від 21.01.2015 р., державним виконавцем ВДВС СМУЮ винесено постанову від 22.01.2015 р. про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 170 грн., у зв'язку з не виконанням рішення суду (а.с.35).

25.02.2015 р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника - АДРЕСА_2 для вручення письмового повідомлення про проведення виконавчих дій особисто боржнику, але двері ніхтои не відчинив. У зв"язку з цим боржнику було залишено повідомлення про те, що 27.02.2015р. буде здійснено вихід державного виконавця для проведення виконавчих дій.

27.02.2015р. державним виконавцем було здійснено вихід для проведення перевірки виконання боржником зобов"язання щодо повернення ключів від помешкання. Однак, боржник на місце проведення виконавчих дій не з"явився. Будь-яких доказів виконання рішення суду щодо повернення ключів станом на 27.02.2015р. ОСОБА_1 до державного виконавця надано не було.

У зв"язку з невиконанням рішення суду, відповідно до постанови державного виконавця від 27.02.2015 р. до ОСОБА_1 було застосовано штраф у розмірі 340 грн. (а.с.38).

Позивач не погоджується з постановами про накладення штрафу, оскільки вважає їх такими, що винесені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606 (далі - Закон № 606) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Закону № 606, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України; невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону № 606, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець зазначає про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та попереджає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Так, на виконання вказаних норм відповідачем 10.09.2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа Ковпаківського районного суду м. Суми, виданого 04.09.2014 року по справі №592/100090/13-ц про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом передачі ключів від вхідних дверей зазначеного жилого приміщення та копія постанови направлена на адресу позивача, відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження".

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 75 Закону № 606-ХІV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ст. 89 Закону у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Для прийняття рішення щодо застосування санкцій, передбачених вимогами ч. 1 ст. 89 Закону, державний виконавець повинен встановити дві обставини: по-перше, що судове рішення не виконано, по-друге, що рішення суду не виконано без поважних на те причин.

Відповідно до поданої ОСОБА_1 до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції заяви від 06 жовтня 2014 року, після отримання 29 вересня 2014 року постанови про відкриття виконавчого провадження він повідомив державного виконавця про те, що не зможе виконати рішення суду у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 разом зі своїм сином замінила замки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.32)

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, рішення по справі №592/100090/13-ц про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_4 у користуванні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 ш л я х о м п е р е д а ч і кл ю ч і в від вхідних дверей зазначеного жилого приміщення на даний час є невиконаним, що не заперечується ОСОБА_1 Доказів поважності невиконання рішення суду (яке перебувало на виконання майже сім місяців) позивачем не надано ні до державного виконавця ні до суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення закріплені і Кодексом адміністративного судочинства України.

Таким чином, у разі невиконання рішення суду без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк, останній зобов'язаний був прийняти постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, передбаченому статтею 89 Закону № 606-ХІV.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що посилання позивача на неможливість виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Суд також бере до уваги ту обставину, що рішення являється не виконаним та позивач не звертався за захистом своїх порушених прав до органів внутрішніх справ з заявами щодо перешкод у виконанні рішення суду.

Отже, всі дії державного виконавця здійснено у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про проведення виконавчих дій, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Долі Анастасії Дмитрівни про скасування постанов - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець

Повний текст постанови виготовлено 16.12.2015 року.