Рішення № 54430425, 14.12.2015, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18868/15-ц

Провадження № 2/752/6782/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.12.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головнгого територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, суд -

Встановив

В листопаді 2015 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив звільнити квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, з-під арешту, який накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 постановою Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.10.2012 року в рамках виконавчого провадження № 32765676, реєстраційний номер обтяження 13084936, а також з-під арешту, накладеного постановою Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2015 року в рамках виконавчого провадження № 48715344, номер запису про обтяження 11196422.

В обґрунтування позову представник вказував, що 28.03.2005 року між ТОВ «Український промисловий банк» правонаступником якого є позивач по справі та відповідачем укладено кредитний договір. З метою забезпечення виконання відповідачем за вказаним договором між сторонами укладено також Іпотечний договір, предметом якого є вищевказана квартира. 01.10.2015 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян Оленою Грайровною було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. У подальшому, після повернення виконавчого листа про стягнення з відповідача у справі грошових коштів, його було повторно подано, і межах наступного виконавчого провадження булло також накладено арешт постановою державного виконавця від15.09.2015 року. Представник позивача вважає, що вищевказані арешти створюють перешкоди відповідача для задоволення вимог іпотеко держателя та посилаючись на правові підстави 60 ЗУ «Про виконавче провадження» просить суд задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення позову.

Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав.

Дослідивши матеріали справи давши належну оцінку доказам суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 березня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 61/ПВ-05, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 105 000 доларів США.

У подальшому 17 січня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 61/ФКВ-06, відповідно до якого останній в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

05 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та Національним банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів № 31-л, відповідно до умов якого позивач набув права вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором.

01.10.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г., під час примусового виконання виконавчого листа № 2-394/11 виданого 04.04.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» заборгованості за кредитним договором винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, яке належить боржнику.

19.09.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г. винесено постанову, якою повернуто вищевказаний виконавчий лист стягувачу.

15.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Маховою Д.А. винесено постанови, якими відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, замінено сторону виконавчого провадження з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1.

За змістом ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до вимог ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

В свою чергу, згідно ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з позову та заяви відповідача про визнання позову, між сторонами досягнуто згоди було досягнуто згоди щодо врегулювання питання погашення заборгованості шляхом прийняття позивачем предмету іпотеки у власність, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що наявність вищевказаних обтяжень порушують право позивача щодо реалізації права прийняття вказаної квартири у власність в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором.

У зв'язку з чим, суд вважає даний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головнгого територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві власності, з-під арешту, який накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 постановою Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01.10.2012 року в рамках виконавчого провадження № 32765676, реєстраційний номер обтяження 13084936, а також з-під арешту, накладеного постановою Головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.09.2015 року в рамках виконавчого провадження № 48715344, номер запису про обтяження 11196422.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» (код ЄДРПОУ 36645230) судовий збір у розмірі 1218 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя