Ухвала суду № 54430329, 18.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

18.12.2015

Справа № 639/10086/15-ц

Провадження № 2/639/2902/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення розміру часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю, виділення 1/5 частини будинку,

встановив:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якій заявлені вимоги як майнового, так і немайнового характеру. ОСОБА_1, ОСОБА_2 просять встановити розмір часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю - у квартирі АДРЕСА_1 у розмірі 1/5 частини на кожного власника. Окрім того , заявляють позовні вимоги майнового характеру, а саме просять виділити позивачам та відповідачам кожному по 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

30.11.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачами не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи з розміру 1 відсоток від ціни позову та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги немайнового характеру.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 в порядку виконання ухвали суду від 30.11.2015 року про залишення позовної заяви без руху було лише частково усунено недоліки , а саме подано 09.12.2015 року квитанцію про сплату судового збору на суму 487,20 грн., однак інші недоліки, вказані в ухвалі суду від 30.11.2015 року станом на 18.12.2015 року не усунуто, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи з розміру 1 відсоток від ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, позивачем не усунуто у повному обсязі виявлених судом недоліків, а саме не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру та не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги майнового характеру, виходячи з розміру 1 відсоток від ціни позову, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.42 своєї постанови №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом №3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до квитанції № 0.0.472862690.1 від 09.12.2015 року ОСОБА_1 був сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Так як позовна заява повертається позивачам, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 487,20 грн. за квитанцією № 0.0.472862690.1 від 09.12.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При цьому, суддя розяснює, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст. 79, ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення розміру часток співвласників у майні, що є спільною сумісною власністю, виділення 1/5 частини будинку вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобовязати УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.472862690.1 від 09.12.2015 року судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк