Ухвала суду № 54430307, 16.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19054/15-ц

н/п 2-з/640/224/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Газаній О.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, захисті порушених майнових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності, захисті порушених майнових прав.

ОСОБА_1 15.12.2015 року звернулась до суду з заявою в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, зареєстрованої в КП ХМБТІ на праві приватної власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1

В обґрунтування заяви посилається на те, що їй стало відомо про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 має намір продати частину квартири. Неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши доводи вказаного клопотання, дійшов висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Заява про забезпечення позову не містить достатніх відомостей та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно приписами ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вивчивши заяву, суд вважає, що відсутні підстави для забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 70, кв. 16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко