Ухвала суду № 54430122, 04.12.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6108/15-ц

провадження № 2-п/361/77/15

04.12.2015

УХВАЛА

04 грудня 2015 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 10 листопада 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, яким позов задоволено у повному обсязі. Заявник зазначає, що дане рішення ухвалено без його участі, тому є заочним, хоча судом про це у рішенні жодним чином не зазначено, як і не зазначено про те, що відповідач має право подати заяву про його перегляд.

З огляду на викладені обставини, заявник просить скасувати вищевказане рішення від 10 листопада 2015 року у справі № 361/6108/15-ц за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Як вбачається зі змісту і форми рішення, на яке подано заяву, воно не є заочним рішенням, ухваленим судом в порядку, передбаченому статтею 224 ЦПК України, про що зазначено в самому рішенні. В описовій частині рішення зазначено, що відповідач у судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Однак, подав до суду заперечення проти позовних вимог.

Як зазначено у рішенні, воно ухвалене на підставі ст.ст. 212-218 ЦПК України, без посилання на ст. 224 ЦПК. У резолютивній частині рішення вказано на порядок його апеляційного оскарження і не зазначено на можливість подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК саме суд вирішує питання про можливість ухвалення заочного рішення, про що згідно ст..225 ЦПК суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення, на яке подано відповідачем заяву про його перегляд, не є заочним, не є ухваленим в порядку, передбаченому главою восьмою ЦПК України, а є рішенням суду, ухваленим у загальному порядку, тому законом не передбачено можливість його перегляду як заочного в порядку, передбаченому ст. 232 ЦПК України.

Згідно із ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежного оформлення заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Всі питання, які порушує відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення стосуються реалізації і забезпечення прав відповідача при розгляді цивільної справи, які - на його думку - були порушені судом, стосуються оцінки доказів і прийняття додаткових доказів. Тобто дані питання відповідач вправі порушити в апеляційній скарзі на рішення суду.

Таким чином, розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення, не вдаючись у розгляд справи по суті і не перебираючи на себе повноваження апеляційної інстанції, суд дійшов висновку, що відсутні законні підстави для скасування і перегляду даного рішення в порядку ст.232 ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 121, 224 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин