Ухвала суду № 54429840, 16.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.Справа № 820/7490/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Котелевець Н.В. за участю представника позивача - Личкань О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/7490/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 02.10.2009 року в частині накладення арешту на нерухоме майно: двохкімнатну квартиру загальною площею 52,6 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати Червонозаводський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, що перебуває в іпотеці ТОВ «Кей Колект» на підставі іпотечного договору № б/н від 22.11.2007 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року залишено без розгляду адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" .

Позивач не погодився із зазначеною ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм процесуального права, оскільки в день прийняття оскаржуваної ухвали представник позивача вчасно з'явився до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28 липня 2015 року провадження у адміністративній справі було відкрито, а ухвалою від 04.08.2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.08.2015 року.

В зазначений день представник позивача приймав участь у відкритому судовому засіданні, однак для надання додаткових доказів по справі була оголошена перерва на 01.09.2015 року, про що письмово повідомлено представника позивача.

У судове засідання 01.09.2015 року представник позивача не з'явився та надав до суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Як вбачається з журналу судового засідання, представник позивача у судове засідання, призначене на 13.10.2015 року на 11 год.45 хв., вдруге не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив суд.

У відповідності до ч. 2 статті 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що представник позивача 13.10.2015 року завчасно прибув до Харківського окружного адміністративного суду, повідомив секретарю судового засідання судді Спірідонова про явку у судове засідання і йому було запропоновано зачекати. Об 11 год. 55 хв. секретар запросив представника позивача у судове засідання, проте головуючий повідомив, що у зв'язку з його неявкою до суду позовну заяву залишено без розгляду.

Однак, колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи апелянта, оскільки із журналу судового засідання від 13.10.2015 року слідує, що засідання було розпочато об 11:58 год. і в судове засідання не з'явився представник позивача, а спірне рішення у справі було оголошено о 12:30 год.

Отже, доводи апелянта щодо присутності представника позивача у судовому засіданні об 11 год. 55 хв. і щодо повідомлення головуючого, що у зв'язку з його неявкою до суду позовну заяву залишено без розгляду, спростовуються журналом судового засідання від 13.10.2015 року.

Виходячи із вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/7490/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.10.2015р. по справі № 820/7490/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 16 грудня 2015 року. У повному обсязі буде складена 18 грудня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.